Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2009 г. по делу N А32-23959/2008 Суд удовлетворил требования администрации о признании недействительным решения управления в части нарушения антимонопольного законодательства, поскольку управлением не доказано, в чем конкретно заключается нарушение данного законодательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2009 г. по делу N А32-23959/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 11390/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 г.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольная служба) от 06.08.2008 N 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявление удовлетворено. Нарушения администрацией пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не регламентирует процедуру подготовки нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Предприятие наделено полномочиями по подготовке проектов правовых актов по поручению органов местного самоуправления, что является функцией служебной, направленной на техническое обеспечение работы органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе антимонопольная служба просит состоявшиеся судебные акты отменить, по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя жалобы, МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" является хозяйствующим субъектом, не входит в структуру администрации муниципального образования г. Сочи, возложение на него полномочий по подготовке проектов муниципальных правовых актов, выполнение работ по составлению и ведению списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю незаконно, так как это является контрольной функцией налоговых органов. Неправомерно ведение дежурной земельно-кадастровой карты на территории г. Сочи по поручению органов местного самоуправления и соглашению с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи; содержание и ведение муниципального земельно-кадастрового архива, подготовка и выдача справок, содержащих земельно-кадастровую информацию, участие в установленном порядке в приватизации земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, это противоречит антимонопольному законодательству в части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители антимонопольной службы поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по решению городского собрания г. Сочи от 25.12.2001 на основании постановления главы г. Сочи от 15.01.2002 N 22 зарегистрировано МУП "Городской центр по земельно-имущественным отношениям"

20 марта 2002 главой администрации г. Сочи принято постановление N 162 "О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом г. Сочи" (т. 1 л. д. 16 - 17).

По результатам проверки указанного постановления на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольной службой вынесено решение от 06.08.2008 N 167, на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения пункта 2.5 постановления главы г. Сочи от 20.03.2002 "О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом г. Сочи" в соответствии с федеральным законодательством.

Администрация, считая, что решение от 06.08.2008 N 167 не соответствует антимонопольному законодательству, препятствуют осуществлению ее полномочий, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из смысла названной нормы, а также части 1 статьи 1 Закона следует, что антимонопольным законодательством запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган в суде не обосновал, в чем конкретно заключается нарушения антимонопольного законодательства при передаче муниципальному предприятию конкретных обязанностей по оформлению документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания. Так, в частности, антимонопольный орган выдает предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (пункт 3 "а" части 1 статьи 23 Закона).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении антимонопольного законодательства, а не иного законодательства (не относящегося к антимонопольному).

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы антимонопольный орган не привел.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А32-23959/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.