Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А32-7955/2010 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы, поскольку у ответчика отсутствуют основания для осуществления такого возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А32-7955/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 г.

ООО "ПроектСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Зеленая роща VIP" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за октябрь и ноябрь 2008 года в размере 431 091 рубля 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 840 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку 01.10.2008 договор аренды от 01.06.2008 N 3 прекратил свое действие, правовые основания для уплаты арендной платы в октябре и ноябре 2008 года отсутствовали.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с условиями сделки договор аренды прекратил свое действие 20.11.2008.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор аренды от 01.06.2008 N 3 является незаключенным, а помещение в пользование истца не передавалось; арендная плата по счетам арендодателя производилась третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 стороны заключили договор аренды N 3, согласно которому ответчик (арендодатель) сроком на семь месяцев сдал, а истец (арендатор) принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 112,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 120/2. Арендная плата за пользование помещением в течение срока действия договора установлена в размере 2 610 800 рублей (без НДС). По истечении срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по иным основаниям, арендатор обязался в течение пяти дней освободить помещение и передать его арендодателю по акту приемки-передачи. Договором предусмотрено право арендодателя, равно как и арендатора, в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора без объяснения причин, уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения договора (пункты 1.1, 2.2.10, 3.1, 3.2, 4.1, 8.1, 8.2 и 9.5 договора).

Помещение передано истцу по акту приемки-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 к договору от 01.06.2008 N 3 стороны изменили площадь арендуемого нежилого помещения на 91 кв. м, размер арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.12.2008, согласованный сторонами дополнительного соглашения к договору в сумме 2 028 тыс. рублей (без НДС).

20 октября 2008 года арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2008 N 3 и проект соглашения об обязанности вернуть оплаченные авансом арендные платежи. Соглашение ответчиком не подписано. Встречным соглашением арендодатель предложил иные условия расчетов при расторжении договора, с чем истец не согласился, не подписав полученный проект встречного соглашения.

Указывая, что помещение фактически освобождено 01.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной ответчику платежным поручением от 22.08.2008 N 22 арендной платы за октябрь-ноябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи, прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Поскольку стороны согласовали взаимную обязанность уведомления о расторжении договора за 30 дней до прекращения обязательственных отношений, суды правильно определил срок аренды.

Довод арендатора о том, что договор является незаключенным и не исполненным в связи с отсутствием предмета аренды, судами оценен, учтены акт приема-передачи имущества, подписанные арендатором счета на оплату, действия сторон по уточнению фактически арендуемой площади помещений, их взаимное поведение по расторжению договора на конкретных условиях. Исполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В платежных поручениях содержится ссылка на заключенный истцом и ответчиком договор аренды, номер и дату счета арендодателя, указан календарный месяц, за который осуществлен платеж. Ссылка истца на то, что помещение ему не передавалось, противоречит содержанию искового заявления, в котором заявитель указал, что фактически пользовался арендованным имуществом до 01.10.2008. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие 20.11.2008, в связи с у ответчика отсутствуют основания для возврата уплаченной за пользование помещением арендной платы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А32-7955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.