Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А53-17133/2008 Суд уменьшил сумму задолженности по арендной плате, взыскиваемую с общества в пользу департамента, поскольку материалами дела подтверждается необоснованность расчета суммы арендной платы с учетом площади поверхностного водного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 сентября 2009 г. по делу N А53-17133/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 г.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Производственное предприятие "Статус-М" (далее - общество) о взыскании 49 957 799 рублей 92 копеек, из которых 39 726 359 рублей 35 копеек - задолженность по арендной плате за период с 28.08.2005 по 30.06.2008, 8 231 440 рублей 57 копеек - пени за период с 21.09.2005 по 24.11.2008 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды от 19.12.1996 N 7211 "и", N 7212 "и".

Решением от 26.01.2009 с общества в пользу департамента взыскано 23 634 605 рублей, в том числе: 21 358 773 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате и 2 275 831 рубль 17 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней по договору аренды N 7211 "и", суд указал на отсутствие доказательств фактического использования земельного участка по истечении срока действия договора в 1998, и соответственно оснований считать этот договор возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда изменено. Суд взыскал с общества в пользу департамента 8 216 910 рублей 97 копеек, в том числе: 7 041 788 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 1 175 122 рубля 37 копеек пеней. В остальной части решение оставлено без изменений. Суд пришел к выводу о необоснованности расчета суммы арендной платы с учетом площади поверхностного водного объекта площадью 20 га, расположенного на земельном участке, переданном ответчику в аренду по договору N 7212 "и". Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 8, 34 Водного кодекса Российской Федерации указанный поверхностный водный объект является собственностью Российской Федерации, поэтому не мог быть передан в аренду администрацией г. Ростова-на-Дону. При определении площади водного объекта суд руководствовался сведениями, предоставленными Донским Бассейновым водным управлением (Отделом водных ресурсов по Ростовской области).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания арендных платежей и пеней, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно рассчитал площадь поверхностного водного объекта только по площади зеркала озера, равной 20 га. Суд не учел, что согласно Земельному кодексу Российской Федерации 1995 г. в состав водного объекта также входят его дно и берега. Суды не приняли во внимание, что после раздела земельного участка площадью 32,0539 га с кадастровым N 61:44:03 02 14:0001 на 2 самостоятельных объекта и выкупа обществом участка, расположенного под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, объект аренды по договору от 19.12.1996 N 7212 "и" изменился. На оставшемся в аренде участке отсутствуют какие-либо объекты спортивно-рыболовной базы "Таловатое", поэтому при расчете арендной платы не подлежит применению коэффициент 0,015 "земли под обособленными водными объектами, используемые в коммерческих целях". Департамент не предоставил доказательств использования обществом оставшегося участка в коммерческих целях. Суд произвел расчет договорной неустойки без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле расчета истца. В постановлении не указан период, за который взыскивается неустойка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Земельному кодексу Российской Федерации 1995 г." следует читать как: "Водному кодексу Российской Федерации 1995 г."

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.1996 администрация г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 7211 "и" земельного участка общей площадью 46,4738 га для разработки и согласования проекта расчистки озера, обустройства прибрежной полосы, размещения фазанария, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон, сроком на 3 года с 28.07.1995 по 28.07.1998. Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.1996 N 7211 "и" размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составил 293 761 рублей.

В тот же день стороны также заключили договор аренды N 7212 "и" земельного участка общей площадью 32,0539 га (кадастровый N 61:44:03 02 14:0001) для эксплуатации спортивно-рыболовной базы "Таловатое" и озера Таловатое, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон; сроком на 15 лет с 28.07.1995 по 28.07.2010. Согласно пункту 2.1 договора N 7212 "и" размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составил 202 613 рублей.

В силу пунктов 2.3 названных договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктами 2.8 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные названными договорами сроки арендатор уплачивает в бюджет пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.08.2005 N 1272 земельный участок площадью 32,0539 га с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0001 по ул. Чемордачка, 4 разделен на два земельных участка:

- площадью 0,3244 га для эксплуатации кафе "Шанс", принадлежащего ответчику (участку присвоен кадастровый номер 31:44:03 02 14:0007)

- площадью 31,7295 га для эксплуатации спортивно-рыболовной базы ответчика "Таловатое" (участку присвоен кадастровый номер 31:44:03 02 14:0008), что повлекло изменение договорных отношений.

26 января 2006 г. на основании распоряжения департамента от 26.12.2005 N 3649 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 4-а", муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и общество заключили договор купли-продажи N 2725 земельного участка общей площадью 3 244 кв. м, с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 4-а, для эксплуатации кафе "Шанс". Этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61-01/032/2006-144. Земельный участок площадью 31,7295 га для эксплуатации спортивно-рыболовной базы ответчика "Таловатое" с кадастровым номером 31:44:03 02 14:0008 остался в арендном пользовании ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по вышеназванным договорам аренды послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с тем, что обществом обжалованы решение и постановление апелляционного суда в части взыскания арендной платы по договору от 19.12.1996 N 7212 "и", кассационная инстанция проверяет законность судебных актов только в указанной части.

При рассмотрении спора суды установили, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 02 14:0008 (ранее 61:44:03 02 14:0001) площадью 31,7295 га расположено озеро Таловатое. Согласно имеющимся в деле документам обществу выдана лицензия ФГУ "Азчеррыбовод" (филиалом "Ростовская областная инспекция рыбоохраны") на пользование поверхностными водными объектами для промышленного рыбоводства.

1 апреля 2004 г. филиал "Ростовская областная инспекция рыбоохраны" и общество заключили договор N 14 пользования водным объектом - озером Таловатое сроком на пять лет до 01.10.2009.

Из письма Ростовского филиала ФГУ "Азчеррыбовод" Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 22.04.2009 г. N 03-6-135 следует, что озеро Таловатое - естественный водоем, находящийся на левобережной пойме реки Дон, имеющий гидравлическую связь с рекой Дон. Озеро Таловатое включено в государственный реестр водных объектов в качестве поверхностного водного объекта, что подтверждено письмом Донского бассейнового водного управления от 19.05.2009 N 01-15/936.

В соответствии со статьями 1, 7 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.12.1996 N 7212 "и") объектом водных отношений является водный объект или его часть. При этом водным объектом признается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Согласно статье 34 названного Кодекса в Российской Федерации устанавливалась государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты.

С внесением изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статьями 34, 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. в Российской Федерации устанавливалась федеральная собственность на водные объекты. Все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являлись федеральной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации 2006 г. водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу.

В силу приведенных норм на момент заключения спорного договора аренды N 7212 "и" озеро Таловатое, расположенное на передававшемся обществу в аренду земельном участке, как необособленный водный объект, находилось в государственной собственности. В силу положений Водного кодекса Российской Федерации 2006 г. (действующего в настоящее время) указанный водный объект является федеральной собственностью.

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент заключения спорного договора аренды N 7212 "и" у администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовали правомочия на передачу земельного участка, занятого названным озером, ответчику в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации 2006 г. поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В силу пункта 4 названной статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями, правильно определил площадь поверхностного водного объекта, вошедшего в состав земельного участка, переданного ответчику по договору N 7212 "и", как площадь равную 20 га (согласно сведениям Донского Бассейнового водного управления - органа полномочного предоставлять соответствующие сведения).

Таким образом, при расчете площади арендуемого обществом земельного участка по договору N 7212 "и" апелляционный суд обоснованно исключил площадь, занятую озером.

В соответствии с частью 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом приведенных норм апелляционный суд произвел расчет арендной платы, подлежавшей уплате обществом в спорный период. При этом суд, руководствовался положением о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 (с изменениями от 25.10.2004, 22.12.2004, 18.04.2005, 11.05.2005), а также формулами расчета арендной платы, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону", постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420.

При расчете суд применил коэффициенты (Сап): "земли под обособленными водными объектами, используемыми в коммерческих целях" - 0,015 и "земли спортивных детско-юношеских школ, спортивных лагерей и т.п." - 0,006, которые наиболее приближены к установленному спорным договором целевому использованию спорного земельного участка - "эксплуатация спортивно-рыболовной базы "Таловатое" и озера "Таловатое"".

Суд обоснованно отклонил ссылку общества на необходимость применения при расчете задолженности коэффициента, соответствующего использованию спорного участка "земли сельскохозяйственного назначения". Доказательств использования спорного участка в сельскохозяйственных целях и обращения в этой связи к арендодателю с предложением внести изменения в условия договора о целевом использовании земли общество в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не предоставило.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При рассмотрении спора апелляционный суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А53-17133/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А53-17133/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.