Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А53-12804/2010 (извлечение) (ключевые темы: пожарная безопасность зданий и сооружений - аукцион - капитальный ремонт здания - лицензирование - ооо)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 марта 2011 г. по делу N А53-12804/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее - отдел), администрации г. Новошахтинска (далее - администрация), ООО "Строительно-монтажное управление-52" (далее - общество) о признании недействительными открытого аукциона (протокол аукциона от 18.03.2010 N 22-240М/ПОАук, номер аукциона 240М/Аук) по размещению муниципального заказа на капитальный ремонт зданий МОУ СОШ N 28; муниципального контракта от 22.03.2010 N 22 (далее - контракт N 22), заключенного обществом и отделом.

Решением от 16.08.2010 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2010, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выполнения спорных работ требовалось наличие у соискателей лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем аукцион проведен в соответствии с законом. Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о необходимости указанной лицензии, установив незаконность отказа в участии в аукционе ООО "РостовСеверСтрой", ООО "Оскарстрой", ООО "Строительная компания Юг", ООО "Донская строительная компания", ООО "СК Эверест", ООО "КСМ-14". Поскольку контракт N 22 исполнен сторонами и удовлетворение требования управления не приведет к восстановлению нарушенных прав участников открытого аукциона, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о незаконности отказа в участии в аукционе ООО "РостовСеверСтрой", ООО "Оскарстрой", ООО "Строительная компания Юг", ООО "Донская строительная компания", ООО "СК Эверест", ООО "КСМ-14". По мнению заявителя, согласно аукционной документации в перечень работ по капитальному ремонту зданий МОУ СОШ N 28 включен монтаж пожарной сигнализации. В составе заявок вышеназванных лиц лицензия на монтаж пожарной сигнализации отсутствовала, последние не имели право выполнять данные работы, отказ в допуске к участию в аукционе соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, отдел разместил извещение о проведении открытого аукциона от 16.02.2010 0N 13-240М/ИАук на заключение муниципального контракта для выполнения работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 28 и извещение об изменении открытого аукциона N 13-240М/ИИзмАук. В соответствии с протоколом оценки заявок от 18.03.2010 N 22-240М/ПОАук общество признано победителем аукциона. ООО "РостовСеверСтрой", ООО "Оскарстрой", ООО "Строительная компания Юг", ООО "Донская строительная компания", ООО "СК Эверест", ООО "КСМ-14", отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании протокола N 22-240М/ПОАук отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.03.2010 N 22 по капитальному ремонту зданий МОУ СОШ N 28. В перечень работ также включен монтаж пожарной сигнализации (приложение N 2 к контракту).

Решением управления от 23.03.2010 по делу N 276 жалобы ООО "РостовСеверСтрой", ООО "Оскарстрой", ООО "Донская строительная компания", ООО "СК Эверест", ООО "КСМ-14" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона от 16.02.2010 N 13-240М/ИАук признаны обоснованными, жалоба ООО "Строительная компания Юг" - частично обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). На основании решения управления выдано предписание от 23.03.2010 N 90 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2010; отмене протокола аукциона 18.03.2010 и проведении аукциона повторно.

Ссылаясь на то, что отказ в участии в аукционе по причине непредоставления лицензии на монтаж пожарного оборудования незаконен, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что для выполнения спорных работ требовалось наличие у соискателей лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем аукцион проведен в соответствии с законом. Кроме того, контракт N 22 исполнен сторонами, поэтому избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав.

Апелляционный суд, признав вывод о необходимости представления лицензии необоснованным, правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2010 N Д05-246 при вступлении в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку указанный Закон содержат прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Таким образом, на момент проведения открытого аукциона (март 2010 года) необходимость лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу прямого указания закона отсутствовала.

Довод заявителя о том, что согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, к которым относится МОУ СОШ N 28, положения Федерального закона не распространяются, следует отклонить. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ связывает прекращение лицензирования со вступлением в силу технических регламентов без наличия каких-либо оговорок о распространении их действия.

Апелляционный суд также установил, что предметом спорного аукциона являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий МОУ СОШ N 28. Работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указаны в технической части аукционной документации и в данном случае являются сопутствующими. В аукционной документации отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить определенную в качестве предмета спорного аукциона работу лично; в пункте 5.1.11 проекта контракта заказчиком предусмотрено право подрядчика на привлечение к выполнению 30% объема работ субподрядных организаций по согласованию с муниципальным заказчиком. Следовательно, отсутствие у ООО "РостовСеверСтрой", ООО "Оскарстрой",

ООО "Строительная компания Юг", ООО "Донская строительная компания", ООО "СК Эверест", ООО "КСМ-14" свидетельств (лицензий) о допуске к выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не влечет невозможности исполнения последними муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона.

Данный вывод апелляционного суда заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные выводы судов по существу не оспариваются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А53-12804/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд, признав вывод о необходимости представления лицензии необоснованным, правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 02.02.2010 N Д05-246 при вступлении в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку указанный Закон содержат прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

...

Довод заявителя о том, что согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, к которым относится МОУ СОШ N 28, положения Федерального закона не распространяются, следует отклонить. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ связывает прекращение лицензирования со вступлением в силу технических регламентов без наличия каких-либо оговорок о распространении их действия."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А53-12804/2010


Текст постановления размещен на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Internet (http://fassko.arbitr.ru)


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело