Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А53-16764/2010 (извлечение) (ключевые темы: правовая защита - налог на прибыль - консалтинг - налоговая выгода - расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А53-16764/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 г.

ООО "Лабораторно-исследовательский центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 20.04.2010 N 13-237/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал, что действия общества направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и не имели экономического обоснования. Выводы инспекции о неосуществлении спорных услуг не подтверждены материалами дела, в то же время хозяйственная деятельность общества подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Обществом правомерно включены затраты за оказанные услуги в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по договорам с ООО "Ресурс и Консалтинг" и ООО "Правовая защита" у налогового органа не имелось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просит принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что оказываемые по договорам услуги являются экономически оправданными и направленными на получение дохода. Общество в ходе проведения налоговой проверки документально не обосновало и не подтвердило надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами осуществление и фактическое несение им затрат, поэтому доначисление налога на прибыль является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.12.2009 N 13-237 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2010 N 313-237/1 и принято решение от 20.04.2010 N 13-237/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 290 761 рубля и пени в размере 56 393 рублей.

На основании жалобы общества, 11.08.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N 15-14/3324, которым решение инспекции от 20.04.2010 N 13-237/3 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Вопрос о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов ил нет.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, а в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса - расходы налогоплательщика на консультационные и аналогичные услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 3 статьи 1 Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" от 26.01.2006 N 8/21/1 на оказание услуг по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности и от 27.01.2006 N 34-6 СТП/22/1 оказание услуг по стандартизации управления, договор с ООО "Правовая защита" от 28.02.2006 N 1/60/1 на оказание консультационных и юридических услуг обществу. Судами исследовались характер оказанных услуг, способ и порядок их осуществления. Факты выполнения услуг подтверждаются представленными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ и отчетами о проделанной работе. Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями.

Суды полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу о том, что обществом правомерно включены спорные затраты за оказанные услуги, как необходимые и экономически целесообразные, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В свою очередь, инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, каких налоговый орган не представил.

Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налогового органа.

Доводы инспекции об отсутствии заявок на оказание консультационных услуг, резюме и письменного представления с характеристикой на каждого рекомендуемого кандидата, предусмотренные договором, отсутствие документов, подтверждающих встречу представителя общества с кандидатами на вакантные должности, отсутствие журнала учета убывающих и прибывающих работников в командировку, довод о том, что полученные консультации не носят прикладного характера, то есть напрямую не связаны с деятельностью организации, а носят общеобразовательный характер, а также довод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Ресурс и Консалтинг" и ООО "Правовая защита" носит обналичивающий характер, а организации являются взаимозависимыми, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что при заключении договоров с ООО "Ресурс и Консалтинг" обществом планировалось создать такие условия, которые бы позволили увеличить эффективность работы всего предприятия. В результате из убыточной организации общество превратилось в прибыльную и конкурентоспособную компанию с выручкой большей, чем в предыдущие годы, налоговый орган не привел доказательств того, что общество могло бы получить такой же или больший доход без оказания услуг указанной фирмы.

Судами также правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии необходимости заключения договора с ООО "Правовая защита" на оказание юридических услуг, так как в штате общества имеется юрист. Из пояснений общества следует, что необходимость получения услуг ООО "Правовая защита" при наличии штатного юриста обусловлена необходимостью гарантированного решения возникающих в процессе деятельности общества правовых проблем, при отсутствии достаточного опыта и профессионального уровня у штатного юриста. Вывод инспекции о возможности выполнения штатным юристом всего объема работ, выполненного ООО "Правовая защита" не обоснован. Исходя из трудового договора от 01.11.2005 N 164, юрист оформлен только на 0,4 ставки, соответственно, он работал в течение 3-х часов в день. Штатный юрист физически не мог справиться с тем объемом работы, которое выполняло ООО "Правовая защита".

Кроме того, нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Обоснованность расходов, связанных с получением юридических услуг сторонних специалистов не поставлена Кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические и консультационные услуги экономически не обоснованными. Какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность общества как налогоплательщика, не установлены.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-16764/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Фирме, помимо прочего, был доначислен налог на прибыль.

По мнению налогового органа, фирма необоснованно учла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на юридические и консультационные услуги сторонних организаций. Между тем в штате данного налогоплательщика имеется свой юрист.

Суд округа не согласился с этими доводами и пояснил следующее.

Исходя из НК РФ, при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, могут быть учтены затраты налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и аналогичные услуги.

При этом НК РФ не связывает право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.

Обоснованность расходов, связанных с получением юруслуг сторонних специалистов, не поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

В НК РФ нет положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

С учетом этого у налогового органа не было оснований для того, чтобы признать произведенные фирмой расходы на юридические и консультационные услуги экономически необоснованными.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А53-16764/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело