Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2001 г. N Ф08-2527/2001-790А по делу N А01-661/2001-6 (извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Спринг" (далее - ООО СП "Спринг") признано недействительным решение Адыгейского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) от 22.03.2001.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить и отказать истцу в иске.

Заявитель указывает в жалобе со ссылкой на пункт 1 Временного положения о лотереях в РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.09.95 N 955 "Об упорядочении лотерейной деятельности в РФ", что рекламируемый истцом розыгрыш имел все признаки лотереи. Не получив лицензию на организацию и проведение лотереи, ООО СП "Спринг" осуществляло ненадлежащую рекламу.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СП "Спринг" просил жалобу отклонить, оставив в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, не допускается.

Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

С учетом приведенной нормы Закона, предмет доказывания определен судом в целях выяснения вопроса о том, является ли розыгрыш призов лицензируемой деятельностью.

Суд пришел к выводу о том, что розыгрыш призов, проводимый истцом, не является лотереей и не требует лицензии. Между тем истцу вменяется нарушение Федерального закона "О рекламе".

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;

Поэтому ключевым вопросом по спору является вопрос о том, что рекламировалось истцом: реализация автомобильного топлива, реализация товаров в магазине, расположенном на автозаправочной станции как виды деятельности предприятия или проведение им лотереи. Если истцом осуществлялась реклама товаров (автомобильного топлива, запасных частей к автомобилям и т.д.), то реклама должна содержать сведения о лицензировании названной деятельности. Если реклама имела целью привлечение к розыгрышу как виду деятельности истца, то выяснению подлежит вопрос о необходимости лицензирования такой деятельности.

Так как судом не разграничены названные сферы деятельности истца и не выяснено, что же им рекламировалось, судебные акты не являются достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении спора для выяснения названных обстоятельств суду необходимо истребовать учредительные документы ООО СП "Спринг", которые отсутствуют в материалах дела, и выяснить предмет его деятельности.

Кроме того, изучению подлежит содержание соглашения о производстве видеоролика для уяснения цели рекламы.

На обозрение суду был представлен лотерейный билет, из которого видно, что билет принадлежит АЗС "Лукойл". Неясно, принадлежит ли названная АЗС истцу. Судом не выяснено также, где и в каком виде давалась реклама, в чем состояла реклама.

В оспариваемом решении Управления сказано, что реклама размещена на телеканалах, на радио и в газете. В обоснование распространения рекламы на радио и в газете ответчик ссылается на письмо ГТРК РА от 13.03.2001 N 198/3, в котором содержится указание на наличие соглашения о производстве и распространении видеоролика, аудиоролика, а также о размещении рекламы в газете. Ссылка на названное письмо не является достаточным доказательством осуществления рекламы на радио и в газете. Перечисленные обстоятельства подлежат включению в предмет доказывания при новом рассмотрении спора.

Если суд при новом рассмотрении дела сделает вывод о том, что рекламировался непосредственно розыгрыш призов, то необходимо дать оценку доводам Управления, основанным на Временном положении о лотереях в РФ, определяющем лотерею как групповую или массовую игру, в ходе которой организатор лотереи проводит между участниками лотереи собственниками лотерейных билетов розыгрыш призового фонда лотереи; при этом выпадение выигрыша на какой-либо из лотерейных билетов не зависит от воли и действий всех субъектов лотерейной деятельности, является исключительно делом случая и не может быть никем специально устроено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.05.2001 и постановление от 18.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-661/2001-6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.