Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А53-16076/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "Нарцисс" (далее - общество) с иском об обязании освободить земельный участок общей площадью 377 кв. м (г. Таганрог, ул. Чехова, 316-а) от размещенного на нем подсобного помещения площадью 70 кв. м.

Определением от 06.09.2010 индивидуальному предпринимателю Кащееву С.В. (далее - предприниматель, заявитель) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что после публикации сообщения администрации г. Таганрога (далее - администрация) о предполагаемом использовании земельного участка площадью 377 кв. м для осуществления погрузочно-разгрузочных работ предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Однако постановлением мэра г. Таганрога от 10.06.2008 N 2933 участок предоставлен иному лицу (индивидуальному предпринимателю Малыхиной С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 по делу N А53-22484/2008 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 постановления от 10.06.2008 N 2933, как несоответствующих положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27.02.2009 N 490 внесены изменения в постановление администрации от 10.06.2008 N 2933 (в наименование и преамбулу). Согласно новой редакции постановления участок предоставлен обществу в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для эксплуатации магазина. На основании названных муниципальных актов с обществом заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2009 N 09-625, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества (литера А3) площадью 70 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008. Комитет обратился с требованием об освобождении земельного участка площадью 377 кв. м, полагая, что в связи с принятием решения по делу N А53-22484/2008 заключенный им с обществом договор аренды недействителен (ничтожен). Отказывая в иске, суд исходил из наличия у общества (как собственника объекта недвижимости) исключительного права на приватизацию арендуемого участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также наличия не прекращенных арендных отношений по поводу спорного участка. Суд признал, что договор от 06.11.2009 содержит все существенные условия и является заключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод комитета о недействительности договора (в связи с незаконностью пунктов 3, 4 и 5 постановления от 10.06.2008 N 2933) отклонен. Изменение наименования лица, с которым необходимо заключить договор аренды, а также целевого использования земельного участка не влечет недействительность договора аренды. Постановление от 27.02.2009 N 490 не оспорено и в порядке самоконтроля (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") органом местного самоуправления не отменено. Поэтому отсутствуют основания вывода о недействительности (полностью) принятых органом местного самоуправления постановлений от 10.06.2008 N 2933 и от 27.02.2009 N 490 (л. д. 61).

Предприниматель (как лицо, не привлеченное к участию в деле) обжаловал по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (с учетом исправительного определения от 18.01.2011) производство по жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое предпринимателем решение не может считаться принятым о его правах и обязанностях. Оспариваемым актом заявитель не лишен принадлежащего ему субъективного права, на него не возложены какие-либо обязанности. Апелляционный суд указал, что в отношении спорного участка у предпринимателя отсутствует субъективное гражданское право. Желание получить земельный участок в пользование (участвовать в торгах по предоставлению в аренду этого участка для целей, не связанных со строительством) не влечет возникновения субъективного гражданского права в отношении данного объекта. Ссылки заявителя на обстоятельства незаконности принятия постановления от 10.06.2008 N 2933 судом отклонены, поскольку решение по делу N А53-22484/2008, вынесенное по спору в сфере административных правоотношений, не создало субъективного права предпринимателя на земельный участок. Довод предпринимателя о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица не может рассматриваться по существу апелляционным судом. Определение от 06.09.2010 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица предпринимателем не обжаловано (часть 3.1 статьи 51 Кодекса). Апелляционный суд указал также на недопустимость продолжения процесса по требованию об освобождении земельного участка в отсутствие волеизъявления истца (комитет решение от 03.11.2010 не обжаловал). Производство по жалобе предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 (л.д. 91).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное определение в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах (статья 42 Кодекса), просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При разрешении спора судебные инстанции не учли заинтересованность предпринимателя в приобретении спорного участка. Кроме того, вопреки выводам суда по делу N А53-22484/2008 торги в отношении земельного участка площадью 377 кв. м администрацией не проведены. По имеющейся у заявителя информации расположенный на участке объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (возведен на не отведенном для этих целей земельном участке). Наличие государственной регистрации права собственности общества на этот объект не препятствует удовлетворению иска об освобождении участка. Поэтому права заявителя (как претендента на земельный участок, изъявившего желание получить его в арендное пользование) напрямую зависели от итогов судебного разбирательства по данному делу.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного определения. По мнению ответчика, процессуальные основания для привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. Требования о сносе объекта недвижимости комитет не заявлял. Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, производство по жалобе предпринимателя прекращено правомерно (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили решение и апелляционное определение оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба на определение от 14.01.2011 не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе на решение от 03.11.2010 - следует прекратить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По делу рассмотрено (отказано в удовлетворении) требование комитета к обществу об обязании освободить земельный участок общей площадью 377 кв. м от находящегося на нем подсобного помещения. Суд установил, что на участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости. Признание судом недействительными пунктов 3, 4 и 5 постановления от 10.06.2008 N 2933 и принятие администрацией постановления от 27.02.2009 N 490 (о внесении изменений в постановление от 10.06.2008 N 2933) не влечет недействительности договора аренды земельного участка, заключенного с обществом как с собственником недвижимого имущества (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по жалобе предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что в отношении спорного земельного участка у предпринимателя отсутствует субъективное гражданское право. Заявитель не вправе защищать свой законный интерес в приобретении прав на спорный земельный участок путем проведения конкурса с использованием процедуры обжалования судебного акта в апелляционном порядке. Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 не принято о правах предпринимателя и (или) его обязанностях.

Учитывая, что из содержания обжалуемого предпринимателем судебного акта и представленных им документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, создаются какие-либо препятствия для реализации его субъективного права, оснований для переоценки сделанного апелляционным судом вывода у кассационной инстанции не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36). Установив, что предприниматель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его жалобе.

В связи с тем, что у заявителя кассационной жалобы отсутствует право на оспаривание решения от 03.11.2010 (он не относится к указанным в статье 42 Кодекса лицам), производство по его жалобе в данной части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 14.02.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А53-16076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Валентиновича (ИНН 615401444522, ОГРНИП 304615430200869) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 по делу N А53-16076/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Валентиновичу (ИНН 615401444522, ОГРНИП 304615430200869) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 14.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.