Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6156069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 29.03.2011) и Поляковой Н.А. (доверенность от 13.04.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Порчанко А.Н. (доверенность от 19.04.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ИНН 2311089245, ОГРН 1062311040989), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-16642/2010, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару), ООО "Сельхозпродукт" (далее - общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 06.12.2008 N 2691.8 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и обязании регистрирующего органа признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 06.10.2008 за государственным регистрационным номером 2082311046541.
В обоснование заявленных требований указано, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества подписано и подано неуполномоченным лицом. В силу подпункта "а" пункта 1 статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) указанные обстоятельства являлись основанием для отказа в государственной регистрации.
Определением от 28.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - ИФНС по Индустриальному району г. Перми).
Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на момент подачи документов единоличным исполнительным органом общества являлся его новый директор Самохвалова Е.А., которая также являлась и единственным учредителем общества. У ИФНС России N 4 по г. Краснодару отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.
В кассационной жалобе МИФНС России N 23 по Ростовской области просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора МФНС России N 23 по Ростовской области с достоверностью и достаточностью доказала обстоятельства отсутствия у ИФНС России N 4 по г. Краснодару оснований для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Оспариваемое решение о государственной регистрации не соответствует действующему законодательству, а также нарушает публичные интересы государства. Кроме того, удостоверительную надпись о засвидетельствовании подлинности подписи надлежало сделать по форме N 56, установленной приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (далее - приказ Минюста России).
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Индустриальному району г. Перми поддерживает позицию МИФНС России N 23 по Ростовской области, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители МИФНС России N 23 по Ростовской области поддержали доводы жалобы, представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол от 29.09.2008 N 2). На собрании присутствовали учредители общества Новоселов А.В., Гарусов А.Е., имеющие в совокупности 100% голосов от общего количества, а также Самохвалова Е.А.
По итогам собрания принято решение утвердить устав общества в новой редакции, изменить место нахождения общества (новый адрес: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Глинки, 23), а также назначить на должность директора общества Самохвалову Е.А., которой поручено организовать работу по государственной регистрации изменений.
Указанное решение обусловлено выходом из состава участников общества Новоселова А.В. и Гарусова А.Е. и отчуждением своих долей в пользу Самохваловой Е.А.
Решением единственного учредителя общества Самохваловой Е.А. от 29.09.2008 утверждена новая редакция устава общества, юридическим адресом общества установлен: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Глинки, 23, обязанности директора возложены на Самохвалову Е.А.
29 сентября 2008 года в ИФНС России N 4 по г. Краснодару представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление, устав, документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников общества.
6 октября 2008 года ИФНС России N 4 по г. Краснодару приняла решение N 2691.8 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
18 мая 2010 года МИФНС России N 23 по Ростовской области проведена проверка место нахождения общества по новому адресу. По результатам проверки составлены протоколы осмотра и опроса от 18.05.2010, произведена фотосъемка жилого здания. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества не обнаружено.
Полагая, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, осуществлена на основании документов, представленных неуполномоченным лицом (удостоверение нотариусом подписи заявителя по форме, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации), МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе, о месте его нахождения) возложена Законом о регистрации на заявителя. Нормы указанного Закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.
Поскольку заявитель в ИФНС России N 4 по г. Краснодару представил на регистрацию все документы, перечисленные в статье 12 Закона о регистрации, выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации являются правильными.
Ссылка МИФНС России N 23 по Ростовской области на то, что на заявлении Самохваловой Е.А. должна быть осуществлена удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица по форме N 56, правомерно отклонена судебными инстанциями.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица могут быть, в том числе, учредитель или учредители юридического лица при его создании.
Приказом Минюста России утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Самохвалова Е.А. на момент обращения в регистрирующий орган являлась единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением от 29.09.2008. На заявлении, поданном в инспекцию, проставлены подпись и личная печать нотариуса, удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также сведения о том, что личность подписавшего заявление определена, подлинность его подписи засвидетельствована, указаны номер регистрации в реестре и уплаченный тариф. Следовательно, нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении и установил личность лица, его подписавшего, - Самохвалова Е.А.
В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в регистрации по заявлению его единственного учредителя (физического лица).
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащею правовую оценку.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов сделанных судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А32-16642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Улько |
Судьи |
Е.И. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица могут быть, в том числе, учредитель или учредители юридического лица при его создании.
Приказом Минюста России утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Самохвалова Е.А. на момент обращения в регистрирующий орган являлась единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением от 29.09.2008. На заявлении, поданном в инспекцию, проставлены подпись и личная печать нотариуса, удостоверительная надпись нотариуса содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, а также сведения о том, что личность подписавшего заявление определена, подлинность его подписи засвидетельствована, указаны номер регистрации в реестре и уплаченный тариф. Следовательно, нотариус засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении и установил личность лица, его подписавшего, - Самохвалова Е.А.
В этой связи совершение удостоверительной надписи о подлинности подписи по форме N 54 не следует расценивать как основание для отказа в регистрации по заявлению его единственного учредителя (физического лица)."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-16642/2010