Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А32-12409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020) - Коржовой И.Д. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Горошковой М.В. (доверенность от 28.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-12409/2010,  установил следующее.

ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 12.02.2010 N 95п-16-2010 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав. Условия договора участия в строительстве многоквартирного дома ущемляют права потребителей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что общество как застройщик не является исполнителем по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не обязано размещать необходимые сведения для потребителей на вывеске. Вывод суда об ущемлении условиями договоров участия в долевом строительстве прав потребителей основан на неправильном применении норм права.

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с текстом определения Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 28.04.2011 N ВАС-2141/11 об отказе в передаче дела N А32-9292/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению. Результат рассмотрения надзорной жалобы общества из информации, опубликованной на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, известен, с текстом определения участвующие в деле лиц ознакомлены в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.05.2011. Более того, ознакомление с текстом указанного судебного акта не влияет в рассматриваемом случае на права и обязанности общества, его возражения в отношении определения надзорной судебной инстанции в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежат. Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание его рассмотрения и судебную волокиту.

В ходатайстве общество также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и малозначительности совершенного им деяния.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, административного органа - возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по распоряжению от 28.01.2010 N 132р-16-2010 провело проверку соблюдения обществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова/Длинная, 126/82, требований Закона о защите прав потребителей, результаты которой оформило актом от 08.02.2010 N 132А-16-2010.

Проверкой установлено нарушение обществом статьи 9 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в отсутствии на вывеске в помещении общества информации о месте его нахождения (адресе) и режиме работы. Также управление зафиксировало, что в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей договоры участия в долевом строительстве содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании постановлений от 16.03.2010 N 656 и от 30.03.2010 N 815 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно и вынесло предписание от 12.02.2010 N 95п-16-2010 о прекращении нарушений прав потребителей, которым обязало общество привести информацию, указываемую на вывеске организации в соответствие со статьей 9 Закона о защите прав потребителей и привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами.

Считая названное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Довод общества о том, что на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет деятельность по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 204/2. Нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей выразилось в отсутствии информации о месте нахождения (адресе) и режиме работы общества.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд указал и материалами дела подтверждается, что общество фактически привлекает денежные средства заинтересованных лиц для участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе граждан - для приобретения в последующем права собственности на квартиры для личного и семейного проживания.

Таким образом, суд правильно указал, что размещение застройщиком проектной декларации в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 214-ФЗ, не освобождает общество от обязанности по представлению потенциальным участникам долевого строительства (потребителям - гражданам) информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, посредством ее размещения на вывеске общества. Привлечение денежных средств потенциальных участников долевого строительства, в том числе граждан, осуществляется обществом не только посредством ресурса сети Интернет, но путем приема заинтересованных лиц в офисах общества. Отсутствие вышеуказанной информации на вывеске лишает последних возможности получать необходимую и достоверную информацию о юридическом лице, что приводит к нарушению прав потенциальных потребителей.

Суд также учел, что по делу N А32-9292/2010 установлена законность привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обществом требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Судебные инстанции также проверили основания для вынесения оспариваемого предписания, касающиеся включения обществом в договоры участия в строительстве многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 5.3 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при его отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик по своему выбору без согласования с участником долевого строительства вправе либо расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор, либо составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом участник долевого строительства выплачивает застройщику штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Суд правильно учел требования части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, в силу которой при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, и указал, что включение в договор участия в долевом строительстве штрафных санкций за односторонний отказ участника от принятия объекта долевого строительства или уклонения от принятия объекта долевого строительства противоречит нормам действующего законодательства и накладывает на потребителя дополнительные обязательства, не предусмотренные ни Законом о защите прав потребителей, ни Законом N 214-ФЗ.

Суд установил, что пункт 9.1. договора неправомерно к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим стороны от невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по договору, относит запретительные меры, принимаемые государственными органами, нормативные акты государственных органов запрещающего характера. Расширение перечня обстоятельств, влекущих освобождение сторон договора от ответственности за неисполнение обязательств по нему, противоречит статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя, который при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также на возможность привлечения застройщика к установленной законом ответственности при ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств. В свою очередь нормативные акты и запретительные меры государственных органов не носят чрезвычайного характера.

Согласно пункту 10.2. договора неурегулирование спорных вопросов в досудебном порядке, отказ от проведения переговоров, неудовлетворение требований заинтересованной стороны по существу влечет передачу спора на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения здания (объекта долевого строительства).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом право выбора суда принадлежит потребителю.

Суд правильно указал, что при выполнении работ договорам долевого участия в строительстве не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к застройщику.

Довод общества о том, что у управления отсутствуют полномочия на проведение проверки его деятельности, суд проверил и обоснованно отклонил.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 N 139 с изменениями, внесенными приказами Роспотребнадзора территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Нарушение действиями общества прав потребителей установлено судом и подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не влияет на рассмотрение жалобы - предметом оспаривания по настоящему делу является предписание административного органа об устранении нарушений закона, а не решение о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, при рассмотрении законности которого может быть рассмотрен вопрос о признании совершенного деяния малозначительным.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями материалы.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрении дела в кассационной инстанции подлежит возврату.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А32-12409/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КраснодарФинСтрой" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.02.2011 N 40 государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

В.А. Боброва Т.Н. Дорогина