Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2001 г. N Ф08-3979/2001 по делу N А15-305/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., в отсутствие представителей Управления регистрации и лицензирования администрации г. Махачкалы, Инспекции Министерства налоговой службы г. Махачкалы, Прокуратуры Республики Дагестан, малого предприятия "Стеноблок", трест-площадки "Дагпромстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу малого предприятия "Стеноблок" на решение от 27.04.2001 (судья Мирзаев М.М., Сулейманов З.М., Ханбеков Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2001 (судьи Ахмедов Д.А., Аблешова Н.Б., Яловецкая Г.Н.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-305/01-14, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд к Управлению регистрации и лицензирования администрации г. Махачкалы и Инспекции Министерства налоговой службы г. Махачкалы с иском о признании недействительным постановления Управления регистрации и лицензирования г. Махачкалы от 21.09.2000 N13/53л2000 о ликвидации малого предприятия "Стеноблок" и обязании Инспекции Министерства налоговой службы г. Махачкалы восстановить в реестре юридических лиц МП "Стеноблок".

До принятия решения истец в связи с внесением изменений в оспариваемый акт уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным постановление Управления регистрации и лицензирования г. Махачкалы от 30.10.2000 N1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена трест-площадка "Дагпромстрой".

Решением суда от 27.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001, исковые требования полностью удовлетворены, на Инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Дагестан возложена обязанность восстановить предприятие "Стеноблок" в государственном реестре юридических лиц. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку ликвидация предприятия "Стеноблок" произведена с нарушением требований статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует оповещение органа, осуществляющего государственную регистрацию о ликвидации юридического лица, кредиторы предприятия не были извещены в надлежащем порядке, не были составлены промежуточный и ликвидационный балансы.

В кассационной жалобе бывший директор и учредитель предприятия "Стеноблок" Абдуев М.Х просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле, спор с участием физического лица арбитражному суду неподведомственен. Согласно статье 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае несоответствия установленным кодексом организационно-правовым формам юридических лиц, предприятие подлежит ликвидации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления и лицензирования администрации г. Махачкалы от 21.09.2000 N1353-Л-2000 на основании решения учредителя Абдуева М.Х. малое государственное предприятие "Стеноблок" признано ликвидированным.

Оспариваемым постановлением Управления регистрации и лицензирования Администрации г. Махачкалы от 30.10.2000 N1 в постановление от 21.09.2000 N1353-Л-2000 внесены изменения в части наименования ликвидируемого предприятия, указано, что необходимо считать ликвидированным МП "Стеноблок". Принятие постановления обусловлено тем, что малое государственное предприятие "Стеноблок" было преобразовано в малое предприятие "Стеноблок", о чем свидетельствует решение Советского райисполкома г. Махачкала N 67 от 21.03.1991. Таким образом, оспариваемым постановлением исправлена ошибка, допущенная при принятии постановления Управления и лицензирования администрации г. Махачкалы от 21.09.2000 N1353-Л-2000.

По существу спор касается законности исключения предприятия "Стеноблок" из государственного реестра юридических лиц (законности регистрации ликвидации юридического лица).

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующее. Законодательство не предусматривает возможности оспаривания актов об исключении юридического лица из государственного реестра и восстановления его в реестре (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные требования можно признать допустимыми, если юридическое лицо продолжает свою деятельность, несмотря на исключение из реестра. Если же организация прекратила свою деятельность и исключена из реестра, такие требования не могут быть удовлетворены ввиду их несоответствия основным положениям законодательства.

Решение суда должно реально обеспечивать защиту гражданских прав (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда о признании недействительным постановления, которым организация признана ликвидированной, и о восстановлении организации в реестре юридических лиц не обеспечивает защиту прав кредиторов этой организации, поскольку к моменту исключения из реестра организация прекращает свою деятельность, а имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

Гражданское законодательство прямо не запрещает оспаривания ненормативного акта о признании организации ликвидированной. В связи с этим при рассмотрении данного спора суд в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применить правовые нормы, регулирующие сходные отношения (аналогию закона) или исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Гражданское законодательство не допускает восстановления ликвидированных юридических лиц, оно исходит из того, что при ликвидации организации все правоотношения прекращаются, требования кредиторов считаются погашенными независимо от того, соблюдены ли нормы о ликвидации (пункт 3 статьи 49, пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты, фиксирующие завершение процедуры ликвидации, не подлежат обжалованию. Этот принцип нашел выражение в статье 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой с учетом статьи 55 этого же закона следует, что не подлежат обжалованию определения суда о завершении конкурсного производства, являющиеся основанием для внесения в реестр юридических лиц записи о ликвидации организации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2001 по делу N А15-305/2001-14 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Ширвис

Судьи

Е.И. Афонина Л.И. Савенко