Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2002 г. N Ф08-1298/2002 по делу N А32-407/2002-31/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ЗАО "Садовод", в отсутствие представителей ООО "Кубань-Азот", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Садовод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2002 по делу N А32-407/2002-31/3, установил следующее.

ЗАО "Садовод" предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО "Кубань-Азот" о взыскании 119966 рублей основного долга за товар и 29991 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2002 в иске отказано.

Суд исходил из того, что доверенность ответчика, по которой получен спорный товар, оформлена ненадлежащим образом (в доверенности отсутствует подпись представителя), в связи с чем является недействительной.

В кассационной жалобе ЗАО "Садовод" просило отменить решение и принять новое решение, считая выводы суда необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Садовод" повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Садовод", считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи товара ответчику ЗАО "Садовод" представило подлинники накладных о передаче товара через Дадаянц Н.Ю. (листы дела 18-20) и подлинник доверенности ООО "Кубань-Азот" от 30.03.2000 N 038 на Дадаянц Н.Ю. (лист дела 21).

Суд посчитал доверенность недействительной ввиду того, что в ней отсутствует подпись представителя.

Данный вывод противоречит нормам материального права. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. Спорная доверенность соответствует этим требованиям. Законом не предусмотрено обязательное наличие подписи представителя в доверенности, равно как не предусмотрено требование о том, что представителем может быть только работник организации. Ответчик не заявлял в суде о том, что подпись руководителя либо печать организации поддельные. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что доверенность выдана под влиянием обмана, насилия либо заблуждения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отрицал факт подписания Дадаянц Н.Ю. накладных.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при оценке доверенности, обстоятельства передачи товара не исследованы.

Поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором следует также взыскать госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2002 по делу N А32-407/2002-31/3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи