Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6628/12 по делу N А53-8325/2012 (ключевые темы: дополнительные документы - договор комиссии - Юг России - договор поставки - злоупотребление правом)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6628/12 по делу N А53-8325/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Солопова А.С. (доверенность от 02.03.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163107880, ОГРН 1116195005684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-8325/2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"" (далее -завод) о взыскании 4 615 096 рублей 09 копеек задолженности и 55 381 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждена поставка товара заводу, доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме завод не представил.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- завод в соответствии с условиями договоров имел право до производства оплаты потребовать от поставщика дополнительные документы и обязан производить оплату только после представления обществом всех документов, запрашиваемых заводом;

- суды не учли, что сведения об оплате обществом НДС необходимы заводу для удостоверения в добросовестности и благонадежности контрагента.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и завод (покупатель) заключили договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 07.07.2011 N ЮРА-1085, от 07.07.2011 N ЮРА-1088, от 11.07.2011 N ЮРА-1265, от 06.09.2011 N ЮРА-3197, от 16.09.2011 N ЮРА-3200, от 20.09.2011 N ЮРА-3248. Согласно пунктам 1 названных договоров продавец обязуется продать товар, а покупатель -принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 договоров количество товара, его базисная цена и общая сумма указываются в спецификациях.

В силу пунктов 3.1 договоров покупатель производит оплату товара в течение 7 (семи) банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом документов, указанных в названных пунктах, к которым отнесены, в том числе, дополнительные документы, представляемые по требованию покупателя.

Общество осуществило поставку согласованного товара на общую сумму 5 927 911 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными заводом и заверенными печатью (т. 1, л. д. 116 - 182).

Поскольку завод произвел оплату поставленного товара частично, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив возражения завода о необходимости предоставления сведений об оплате обществом НДС для удостоверения в добросовестности и благонадежности контрагента; о необходимости представления доказательств того, что общество является собственником передаваемого товара и сельхозтоваропроизводителем; о несообщении заводу того, что общество действует в качестве комиссионера ООО "Лотос"; о непредставлении документов о расчете за поставленный товар с ООО "Лотос"; о непредставлении отчета комиссионера о выполнении обязательств по договору комиссии, пришли к правомерному выводу о том, что непредставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к поставленному товару и правоотношениям, возникшим из заключенных заводом и обществом договоров поставки. Запрашиваемые заводом документы в отношении НДС являются внутрибухгалтерскими документами общества, их непредставление заводу не может служить основанием для отказа в оплате за поставленный товар. Требования относительно представления документов в отношении исполнения обществом договора комиссии с ООО "Лотос" также не могут быть признаны правомерными, так как завод не является участником договора комиссии.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении общества правом в соответствии со статьей 10 Кодекса подлежит отклонению как необоснованный. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непредставление внутрибухгалтерских документов и документов об исполнении договора комиссии, злоупотреблением правом не является.

Завод правомерно указал, что в соответствии с условиями договоров обязанность производить оплату возникает только после представления обществом всех документов, запрашиваемых заводом, в том числе дополнительных документов. Однако согласно правилам части 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку запрашиваемые заводом дополнительные документы не имеют отношения к поставленному товару (не удостоверяют качество товара, его технические характеристики и т. д.), а направлены на получение сведений о коммерческой деятельности общества, суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного и признания представителем завода в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2012 факта поставки товара по договорам и наличия задолженности в размере 4 615 096 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2011 по 22.02.2012 в размере 55 381 рубля 15 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций завод документально не опроверг. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-8325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя жалобы о злоупотреблении общества правом в соответствии со статьей 10 Кодекса подлежит отклонению как необоснованный. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непредставление внутрибухгалтерских документов и документов об исполнении договора комиссии, злоупотреблением правом не является.

Завод правомерно указал, что в соответствии с условиями договоров обязанность производить оплату возникает только после представления обществом всех документов, запрашиваемых заводом, в том числе дополнительных документов. Однако согласно правилам части 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку запрашиваемые заводом дополнительные документы не имеют отношения к поставленному товару (не удостоверяют качество товара, его технические характеристики и т. д.), а направлены на получение сведений о коммерческой деятельности общества, суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о ненаступлении обязанности по оплате поставленного товара."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф08-6628/12 по делу N А53-8325/2012


Текст постановления размещен на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Internet (http://fassko.arbitr.ru)