Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 14 мая 2014 г. N 97-кз/2014 в отношении Государственного комитета РТ по закупкам

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
от 14 мая 2014 г. N 97-кз/2014
в отношении Государственного комитета РТ по закупкам

Исх. ДМ-04/6496 от 12.05.2014

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе <...>,

в присутствии представителя уполномоченного органа - Государственного комитета РТ по закупкам, в отсутствие заявителя - ЗАО "Проект 2020", извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрев проведением внеплановой проверки в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) жалобу ЗАО "Проект 2020" на действия единой комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета РТ по закупкам при проведении электронного аукциона N 0111200000914000179 на предмет: "Право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для государственных нужд Республики Татарстан",

установила:

Извещение о проведении электронного аукциона на предмет: "Право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для государственных нужд Республики Татарстан" (идентификационный номер извещения 0111200000914000179) было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 03.04.2014 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11874900,00 рублей.

В своей жалобе заявитель сообщил о необоснованным отказе в допуске к аукциону.

Изучив представленные материалы, Комиссия сочла доводы, изложенные в жалобе, необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 179 от 22.04.2014 г., заявка ЗАО "Проект 2020" была отклонена ввиду непредоставления информации о стране происхождения товара, а также о производителе.

Заявка заявителя содержала в себе указание на товарный знак, а также конкретные показатели программного обеспечения, однако в заявке отсутствовала информация о стране происхождения товара.

Заказчиком в разделе 1.4 документации об аукционе установлено требование о предоставлении в первой части заявки согласия и конкретных показателей товара, в том числе информации о месте происхождения или производителе товара

Вместе с тем, суть лицензирования ПО заключается не в приобретении самих компьютерных программ в коробочном или электронном виде, а в покупке лицензии - специального документа, дающего его владельцу право на использование результатов интеллектуальной деятельности в рамках соглашения с правообладателем (компанией-разработчиком). Лицензия (то же самое - лицензионное соглашение) является основой взаимоотношений между пользователем и правообладателем. Заключение лицензионного договора является необходимым условием для всех пользователей программного обеспечения любых вендоров, юридическо-правовые аспекты которого отражены в законодательстве Российской Федерации (ГК РФ, часть 4, гл. 69, ст. 1235-1240).

Согласно лицензионному договору о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата установленных договором пределах. Таким образом, лицензионный договор является договором на оказание услуг, а не договором поставки.

Таким образом, в данном случае, предоставление в первой части заявки конкретных показателей товара, а также информации о производителе, является нецелесообразным, поскольку по своему смыслу заключение лицензионного договора является услугой.

В связи с вышеизложенным, требование предоставления конкретных показателей, а также указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией неправомерно и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако единая комиссия уполномоченного органа проверяет заявки на соответствие требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что вышеуказанные требования содержатся в документации об аукционе, заявка заявителя не соответствовала требованиям документации уполномоченного органа, следовательно, была отклонена единой комиссией уполномоченного органа правомерно.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки Комиссией было установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Техническое задание документации содержит ссылку: "Программно-сетевая инфраструктура построена на основе использования программных продуктов корпорации Microsoft Corporation. В связи с продлением текущего соглашения и в целях обеспечения функциональной и программной совместимости в рамках существующей инфраструктуры, поставка эквивалента не допускается на основании п. 1 пп.1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, у участников закупки отсутствует возможность поставки иного товара, кроме программного обеспечения производителя Microsoft Corporation.

Исходя из вышеизложенного, указание наименования производителя программного обеспечения, исходя из технического задания, не требуется, поскольку производитель определен уполномоченным органом в документации об аукционе и не подлежит изменению.

Вместе с тем, пункт 1 технического задания устанавливает требование о поставке программного продукта OpenEdu RUS Lic OLVS 1Y AllUsers, который не является продуктом Microsoft Corporation.

Таким образом, вышеуказанные требования являются противоречащими и вводят в заблуждение участников закупки, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ЗАО "Проект 2020" на действия единой комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета РТ по закупкам при проведении электронного аукциона N 0111200000914000179 на предмет: "Право заключения государственного контракта на поставку программного обеспечения для государственных нужд Республики Татарстан" необоснованной.

2. Признать уполномоченный орган - Государственный комитет РТ по закупкам нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

3. Выдать уполномоченному органу - Государственному комитету РТ по закупкам, оператору электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.