Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2013 г. N 33-9438 (ключевые темы: перевод долга - исполнение обязательств - агентский договор - долговые обязательства - стороны соглашения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2013 г. N 33-9438

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело N 2-862/12 по апелляционной жалобе Резвухина И.В. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску ЗАО <...> к Резвухину И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Резвухина И.В. - Пьянова И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> - Алексеевой А.В. и 3 лица ИП Васюковой Е.Н. -Ганночки В.С., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилась к Резвухину И.В. с иском о взыскании денежных средств в размере 2 <...> В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ответчиком Резвухиным И.В. было принято на себя обязательство по уплате истцу задолженности ИП Васюковой Е.Н. перед истцом по Агентскому договору N... от <дата> На основании данного соглашения о переводе долга между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить принятое на себя обязательство в следующем порядке: сумма в размере <...> рублей должна быть уплачена истцу не позднее <дата>, оставшаяся сумма в размере <...> должна быть уплачена истцу не позднее <дата>. Однако по состоянию на <дата> ответчиком уплачено истцу <...> рублей. В судебном заседании представитель истца, в связи с частичным погашением ответчиком Резвухиным И.В. задолженности в размере <...> уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере <...>

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению о переводе долга от <дата> в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, при этом ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В апелляционной жалобе ответчик Резвухин ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не знал, что в его отношении возбуждено гражданское дело и не имел возможности сообщить суду о перемене своего места жительства.

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре <...>. в адрес ответчика <адрес> который является адресом регистрации его места жительства (л.д.71) направлялись исковые материалы, судебные извещения, однако не были получены ответчиком и возвращены организацией связи в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за ними по извещениям организации связи (л.д.64-66, 70) Впоследствии ответчик также извещался о судебном разбирательстве в указанный адрес. Извещение на <дата> было получено на его имя его тещей (л.д. 90, 91), что не противоречит ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебное заседание <дата> ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

<дата> дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела (л.д.93-94) уведомлениями, которые являются доказательством того, что извещения с информацией о назначенном судебном заседании были направлены в указанный адрес ответчика: <адрес> однако им получены не были.

Указанный выше адрес ответчиком также указан в апелляционной жалобе (л.д. 149), поданной ответчиком на заочное решение суда, в ходатайстве об отмене заочного решения (л.д. 107). Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции и явки в суд, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и то, что он не знал о судебном споре, не состоятельны. Ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого решения.

Судом неправильно применены положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, тогда как спорные правоотношения возникли из агентского договора.

Однако судом правильно установлены обстоятельства долга ответчика (основание его возникновения, размер) и частичного его погашения ответчиком на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом (кредитор), 3 лицом ИП Васюковой Е.Н.(первоначальный должник) и ответчиком (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Резвухиным И.В. было принято на себя обязательство по уплате ЗАО <...> задолженности Индивидуального предпринимателя Васюковой Е.Н. перед истцом по Агентскому договору N... от <дата>

В соответствии с соглашением о порядке исполнения обязательств от <дата>, заключенным между кредитором-истцом и должником- ответчиком, определен порядок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате кредитору денежных средств в соответствии с соглашением о переводе долга. При этом ответчик Резвухин И.В. обязался исполнить принятое на себя обязательство в следующем порядке: сумма в размере <...> должна быть уплачена истцу не позднее <дата>, оставшаяся сумма в размере <...> должна быть уплачена истцу не позднее <дата>.

Таким образом, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перевод долга, в соответствии с указанными соглашениями ответчик взял на себя обязательство по уплате названного долга. Соглашениями определены размер долга, составивший <...>.,его составляющие (суммы не перечисленных своевременно кредитору страховых премий (взносов) принятых первоначальным должником от страхователей по договорам страхования в рамках агентского договора от <дата>) и порядок исполнения обязательств, перечень договоров указан в приложении N... к соглашению. В соглашении о переводе долга указано на первоначальное обязательство и доказательства возникновения долга, его размер (п.п.1, 2, 3). При этом относительно указанных обстоятельств (договоров, указанных в приложении, и сумм премий, подлежащих уплате) у сторон соглашения, в том числе у Резвухина И.В., разногласия отсутствовали, на что прямо указано в соглашении (п. 2). Первоначальный должник ИП Васюкова Е.Н. обязался передать новому должнику все документы, необходимые для исполнения новым должником перешедших к нему обязанностей (п. 4). Обязательства первоначального должника ИП Васюковой Е.Н. перед кредитором по перечислению суммы долга, указанной в соглашении, прекращаются со дня подписания соглашения (п. 5). Соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами (п. 6).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при переводе долга не определены стороны соглашения о переводе долга и его предмет, несостоятельны.

Указанные соглашения ответчиком не были оспорены, долг ответчиком частично погашался, соответственно исполнялись указанные соглашения. Обязательства первоначального должника ИП Васюковой Е.Н. перед кредитором, долг по которым был переведен на ответчика указанным соглашением от <дата>, также не были оспорены.

Довод ответчика о том, что первоначальным должником документы необходимые для исполнения новым должником перешедших к нему обязанностей (п. 4) не переданы, сам по себе не освобождает ответчика от уплаты долга. С моментом передачи документов стороны соглашения не связывали момент вступления соглашения в силу. Кроме того, как выше указано, ответчик приступил к исполнению обязательств по соглашению.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перевода долга, его обязательств и размера долга несостоятельны.

Согласно ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене заочного решения ответчик доводов в порядке ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств не представил, наличие долговых обязательств не оспаривал.

Возражений, основанных на отношениях между кредитором и первоначальным должником, ответчиком не заявлено.

Несостоятельны доводы в апелляционной инстанции о ничтожности перевода долга в связи с тем, перевод долга являлся безвозмездным для 3 лица ИП Васюковой Е.Н., т.е. имел место договор дарения, что в силу закона запрещено.

Соглашение о переводе долга не противоречит ст. 391, п.п.1, 2 ст. 389, п. 4 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на дарение между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом закон не содержит (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <...> исходя из того, что ответчиком были уплачены <...>), что соответствует заявленным истцом и не опровергнутым ответчиком обстоятельствам долга и его частичной уплаты.

Указанная сумма долга <...>. ответчиком не погашена. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере <...>

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом суммы задолженности. Судом допущена явная описка в установочной части заочного решения суда при указании содержания соглашения о порядке исполнения обязательств по заявленному иску. При этом судом указано, что должна быть уплачена истцу не позднее <дата> сумма <...>., вместо <...>

Данная описка не влияет на размер долга ответчика, определенный судом и взысканный обжалуемым решением.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих долговые обязательства первоначального должника перед кредитором, вышеизложенные обстоятельства долговых обязательств ответчика и размера долга.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи