Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 г. N А56-32831/2012 (ключевые темы: размещение заказов - запрос котировок - упущенная выгода - закупки товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц - восстановление нарушенных прав)

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2012 г. N А56-32831/2012

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2012

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи ... при ведении протокола судебного заседания секретарем ... ознакомившись с исковым заявлением ООО ... к ОАО ... и ООО ... о признании договора недействительной сделкой при участии от истца - ФИО1 (доверенность N 51 от 01.10.2012) от ответчика - 1. ФИО2 (доверенность от 16.07.2012) 2. ФИО3 (доверенность от 06.08.2012)

установил:

ООО ... (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО... (далее Ответчик 1) и ООО ... (далее Ответчик 2) о признании договора от 12.04.2012 недействительной сделкой, а также о взыскании 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит признать договор заключенный между Ответчиками от 12.04.2012 недействительной сделкой.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании от Ответчиков оригинала договора со всеми приложениями, истребовать от Ответчика 1 оригинала Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, а также истребовать от Ответчика 1 оригинал распоряжения N 87/р от 12.04.2012.

Ответчика возражают против данных ходатайств, поскольку считают, что договор, положение являются коммерческой тайной сторон, поскольку истец не сторона договора.

В ходатайствах об истребовании отказать.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики иск не признают.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиками заключен контракт договора от 12.04.2012 на оказание услуг по обслуживанию пассажиров и пассажирских вагонов.

Истец полагает, что нарушено его право как участника закупки в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Как указывает истец 12.04.2012 г. в соответствии с корпоративным Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО ... принял решение о заключении оспариваемого договора с ООО ..., срок действия договора - с 21.04.2012 г. по 31.05.2012 г.

Утверждение истца о том, что ООО ... не является единственным поставщиком, свидетельствует о некорректном толковании представителем истца терминов, применяемых в правилах регулирования процедур размещения заказов.

В соответствии с п. 234 Положения под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором организатор предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Аналогичная по смыслу норма содержится в части 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом наличие на рынке единственного исполнителя, способного оказать заказчику требуемые услуги, - не является исключительным условием, при котором заказчик вправе осуществить размещение заказа данным способом. Таким образом, факт исполнения истцом аналогичных услуг до 20.04.2012 г. и наличия иных хозяйствующих субъектов, участвовавших в июне - августе 2012 г. в размещении заказов на аналогичные услуги, вовсе не означает, что в результате заключения оспариваемого договора был нарушен Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд полагает, что вывод истца о том, что проведенное ответчиком в соответствии с корпоративным Положением размещение заказа у единственного исполнителя повлекло нарушение требований законодательства, несостоятелен.

По смыслу нормы, изложенной в ст. 5 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", участником закупки является субъект хозяйственной деятельности, который соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке. Учитывая, что при размещении заказа у единственного поставщика требования к претендентам не устанавливаются (т.к. выбор соответствующего контрагента по сделке заказчиком уже сделан, торги либо запрос котировок цен не проводятся), Истец не является участником закупки, реализованной заключением оспариваемого договора.

Нормой ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках..." предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Таким образом, заявление требования о признании сделки недействительной в данном случае (при отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор сам по себе не соответствует требованиям закона или иных правовых актов) лицом, не участвовавшим в размещении заказа без применения торгов либо запроса котировок, следует признать абсолютно необоснованным.

Довод истца о том, что "в нарушение пункта 240 Положения информация о заключении договора с Ответчиком-2 не была размещена на официальном сайте Ответчика-1", суд признает несостоятельным. Применение нормы п. 240 Положения ранее срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 662 (т.е. с 01.10.2012 г.), в апреле 2012 г. было невозможно. Собственного официального сайта ОАО ... не имеет.

Истец ссылается на нарушение ответчиком правил, установленных в ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и запрещающих при проведении торгов (запросов котировок) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ответчиком, заключившим оспариваемую сделку без проведения торгов и запроса котировок, положения ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушены быть никак не могли. Кроме того, частью четвертой ст. 17 названного закона установлена оспоримость проведенных с нарушением торгов (запросов котировок) и сделок, заключенных по результатам таких торгов (запросов котировок).

Ссылка Истца на правила ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, так как оспариваемая сделка была заключена не в результате процедуры торгов или запроса котировок.

Оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой, так как его условия не противоречат закону.

По мнению суда Истец не доказал наличие неблагоприятных последствий для него в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению его реальных (а не предполагаемых) прав и законных интересов, то есть наличие у него подлежащего защите данным способом права или интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Е. В. Константинова