Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 г. N 33-2873/2011 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - повышение квалификации - сертификат специалиста - врач)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 23 сентября 2011 г. N 33-2873/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску открытого акционерного общества Санаторий "Белые ключи" к Дудиной М.В. о возмещение затрат, связанных с обучением работника,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчика Дудиной М.В. и ее представителя Константиновой Н.А. по устному заявлению, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Яковлевой О.Л. по ордеру, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Иск заявлен по тем основаниям, что Дудина М.В. была принята на должность врача (...) в санаторий "Белые ключи" с (...) 2005 г. По трудовому договору Дудина М.В. обязалась после повышения квалификации или сертификации на курсах, семинарах и иных методических мероприятиях, а также после обучения в высшем, среднем или любом другом учебном заведении за счет средств предприятия отработать по основной должности 3 года, кроме случаев, предусмотренных статьей 83 ТК РФ. Аналогичная норма содержится и в коллективном договоре. В период с (...) 2010 г. по (...) 2010 г. ответчица прошла обучение в (...) по профессиональной переподготовке с выдачей диплома и сертификата специалиста по специальности (...) Обучение происходило двумя этапами (...) ОАО Санаторий "Белые ключи" произвел оплату обучения, суточных и проезда к месту обучения в общем размере (...) руб. Приказом от (...) 2011 г. ответчица была уволена по собственному желанию. В добровольном порядке Дудина М.В. отказалась возмещать работодателю затраты на обучение. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса расходы за обучение с учетом отработанного времени (...) руб. (...) коп., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.Л. иск поддержала, пояснила, что у ответчицы отсутствовали уважительные причины для увольнения с работы, рабочее место у нее имелось, работодатель настаивал на осуществлении ответчиком трудовых функций, при этом последняя категорически отказалась от продолжения работы в санатории, самостоятельно приняла решение об увольнении.

Ответчица и ее представитель Константинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что основной должностью ответчицы является (...), обязанности (...) ответчице были вменены с (...) 2007 г. с повышением должностного оклада, после обучения приказа о назначении ответчицы на должность (...) не последовало, с (...) 2010 г. ответчица была освобождена от обязанностей (...), основной работой была работа (...), поэтому обязанности отработать по специальности врача (...) после учебы у ответчицы не имеется, решение об увольнении было принято по уважительным причинам, так как в санатории ответчица осталась невостребованной, ни как (...), ни как врач (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. иск удовлетворен, с ответчицы Дудиной М.В. в пользу ОАО Санаторий "Белые ключи" взысканы затраты, связанные с обучением, в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, нарушил его права на предоставление доказательств, и неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. В обоснование жалобы указывает, что увольнение было вызвано уважительными причинами, поскольку работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению ее работой в соответствии с условиями трудового договора на полный рабочий день и на полную ставку, что в последующем привело бы к нарушению ее прав на пенсионное обеспечение. Считает, что конституционные права на труд и пенсионное обеспечение являются одними из основополагающих прав каждого человека и их нарушение со стороны работодателя достаточно серьезная и уважительная причина для увольнения. Кроме того, судом было отказано в допросе свидетеля (...)

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, Дудина М.В. была принята на работу в ОАО Санаторий "Белые ключи" (...).2005 г. по трудовому договору (...) на должность врача (...). Приложением к трудовому договору от (...) 2007 г. в него были внесены изменения, согласно которым ответчица по трудовому договору от (...) 2005 г. принята на работу в отдел (...) в качестве (...). С (...) 2007 г. Дудиной М.В. вменены обязанности (...) ОАО Санаторий "Белые ключи". (...) 2011 г. ответчица была уволена по собственному желанию.

В период с (...) 2010 г. по (...) 2010 г. Дудина М.В. прошла обучение в (...) по профессиональной переподготовке. Обучение проходило в два этапа, в (...). По окончании обучения ответчице был выдан диплом и сертификат специалиста по специальности (...)

Обучение работников осуществлялось на основании договора (...) от (...) г. заключенного с (...) Заказчиком по указанным договорам выступало ОАО Санаторий "Белые ключи", стоимость услуг по договору составила (...) руб. Истец произвел оплату обучения, суточных, проезда к месту обучения ответчика и проживания в общем размере (...) руб.

Пунктом (...) трудового договора предусмотрено, что Дудина М.В. после повышения квалификации или сертификации на курсах, семинарах и иных методических мероприятиях, а также после обучения в высшем, среднем или любом другом учебном заведении за счет средств предприятия обязана отработать по основной должности три года, кроме случаев, предусмотренных ст. 83 ТК РФ. В случаях досрочного прекращения трудового договора работник в соответствии со ст. 249 ТК РФ обязуется возместить предприятию затраты, понесенные предприятием при направлении его на обучение. Аналогичное условие содержится также в коллективном договоре ОАО Санаторий "Белые ключи" (...) действующем с (...) 2009 г. по (...) 2012 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Дудина М.В. свои обязательства по трудовому договору в части работы в санатории по основной должности в течение трех лет после обучения в учебном заведении или сертификации за счет средств работодателя не исполнила, поэтому обязана возместить истцу затраты, понесенные на ее обучение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (п.п. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30).

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, повышение квалификации истицы является обязанностью работодателя в силу ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ. Работодатель должен создавать необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовыми договорами. Как следствие, у работника не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Кроме того, пункт (...) заключенного с истицей трудового договора и пункт (...) коллективного договора, предусматривают возмещение работником затрат на обучение в случае досрочного прекращения трудового договора. С Дудиной М.В. был заключен договор на неопределенный срок. Указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Не заключалось сторонами и соглашение об обучении, предусматривающее условия и сроки возмещения понесенных работодателем расходов на обучение работника.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Дудиной М.В. в пользу истца затрат на обучение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, коллегия выносит новое решение об отказе ОАО Санаторий "Белые ключи" в удовлетворении иска к Дудиной М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение: В удовлетворении иска открытого акционерного общества Санаторий "Белые ключи" к Дудиной М.В. о возмещение затрат, связанных с обучением работника, отказать.

Председательствующий:

Судьи: