Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 г. по делу N 33-1463/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации - руководитель организации - Трудовой кодекс - виновные действия)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 25 мая 2012 г. по делу N 33-1463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года по иску Матросова А.Б. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Матросов А.Б. обратился с иском к министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия в связи с тем, что приказом министра от ... N он как руководитель государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат "Черемушки" уволен в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты причитающейся по закону компенсации - не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В связи с этим просил взыскать указанную компенсацию в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий от ..., ..., ....

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда как незаконным и необоснованным не согласен истец. В апелляционной жалобе обосновывает свою позицию о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Полагает, что изложенные в жалобе обстоятельства являются доказательствами уважительности причин пропуска срока на обращение в суд для обжалования приказов от ... и .... Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей С. О.А. и К. О.В., являющихся руководителями министерства здравоохранения и социального развития РК, а потому заинтересованными лицами со стороны работодателя. Считает, что суд неправильно применил действующее законодательство и неправомерно лишил его правовых гарантий для защиты от негативных последствий, наступивших для него в результате потери работы. С учетом доводов жалобы просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Матросов А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Скопец П.С. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия в силу п. 78 Положения об этом министерстве является лицом, уполномоченным назначать и освобождать от занимаемой должности руководителей подведомственных государственных предприятий и учреждений; за ним закреплено на праве оперативного управления имущество Республики Карелия, необходимое для осуществления деятельности министерства (п. 6 Положения). В связи с этим, министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия Матросов А.Б. в соответствии с приказом от ... N и трудовым договором от ... N с указанной даты был принят на должность директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат "Черемушки" (далее - интернат).

Приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ... N Матросов А.Б. с ... уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - "в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора".

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Такая компенсация Матросову А.Б. при увольнении выплачена не была.

В трудовом договоре с Матросовым А.Б. условия о выплате компенсации и о ее размере не предусмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы компенсации, рассчитанной истцом исходя из трехкратного среднего месячного заработка, суд в решении указал, что у работодателя не имелось оснований для выплаты ему компенсации, поскольку он был уволен в связи с виновными действиями, что нашло свое подтверждение в суде: приказами работодателя от ... N, от ... N, от ... N Матросов А.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий: ... N от ... N - по мотиву пропуска срока их оспаривания; от ... N - в связи с подтверждением на основе совокупности имеющихся в деле доказательств факта допущенного истцом нарушения - неисполнения поручений, связанных с организацией деятельности интерната, установленных протоколом рабочего совещания; при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Вместе с тем, при разрешении спора о выплате при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, следует ра о выплате компенсаций, предого взыскания установленных протоколом рабочего совещаниях требований об отмене наисходить из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не требующего при расторжении трудового договора с руководителем организации указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение руководителя за виновные действия, влекущие отказ в выплате ему компенсации при увольнении, производится по иным основаниям - исходя из совокупности положений п. 3 ст. 278 и ст. 81 Трудового кодекса РФ

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения. В противном случае, увольнение должно производиться по правилам ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда с учетом гарантированного трудовым законодательством минимума.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного решения и в указанной части исковых требований не имеется ввиду того, что государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат "Черемушки", работником которого был истец, является самостоятельным юридическим лицом, в штат которого входит и должность руководителя; со своим фондом оплаты труда, из которого, в том числе истец получал заработную плату, из чего следует, что работодателем в отношении данного руководителя является данное учреждение. Министерство здравоохранения и социального развития является органом, уполномоченным выступать от имени собственника имущества учреждения на заключение и расторжение трудового договора, учитывая особенности регулирования труда руководителя, как наемного работника предприятия, на которое он принимается на работу. При этом к предприятию - работодателю исковые требования о взыскании выплат, вытекающих из трудовых отношений, истцом заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кондопожского городского суда РК от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: