Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2349/2012 (ключевые темы: трудовой договор - дополнительная работа - должности - расширение зоны обслуживания - трудовая функция)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 г. по иску Буевой Л.Г. к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия установила:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении иска Буевой Г.В. к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обосновывает тем, что в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" размер доплаты за совмещение профессий определяется на основании результатов работы, полученных за предыдущий год; показатели за (...) г. не отличаются от показателей за (...) г., однако размер доплаты ей был изменен и уменьшен. Указывает в жалобе, что ссылки в решении суда на нормы (...) в сравнении с выработкой истицы за (...) г. не обоснованны, поскольку норма выработки для (...) устанавливается на год, месячные нормы для работы (...) не установлены. Считает, что приказ N (...) от (...) об установлении истице доплаты за расширение зоны обслуживания в размере (...)% является доказательством поручения ей выполнения другой работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буева Л.Г. и ее представитель Шакшин И.А. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика - Приходько А.Н. и Куроптев Е.А. не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для решение суда законным и обоснованным.

Из дела видно, что Буева Л.Г. с (...) работает в Республиканском бюро судмедэкспертизы (в настоящее время ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы") (...). (...) между истцом и ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы заключен трудовой договор, пунктом 4.1 раздела 4 которого Буевой Л.Г. установлена заработная плата в размере: оклад (...) руб., компенсационные выплаты: за работу с вредными условиями труда (...), районный коэффициент (...), процентная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, (...), оплата труда за совмещение профессии, совместительство, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ определяется приказом начальника учреждения по соглашению сторон с учетом объема выполняемой работы и наличием дополнительных средств фонда оплаты труда (п. 4.2.4 трудового договора). Условиями данного трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты: надбавка к окладу за стаж непрерывной работы (...), повышающий коэффициент за квалификацию (...).

(...) между истицей и ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" заключен трудовой договор на внутреннее совместительство ((...) ставки), истица принята на работу в судебно-биологическое отделение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности (...).

В соответствии с выпиской из приказа ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N (...) от (...) в связи с производственной необходимостью и в связи с неукомплектованностью должностей штатного расписания физическими лицами разрешена дополнительная работа по совместительству с оплатой труда за фактически отработанное время с (...) по (...) (...) Буевой Л.Г. - (...) ставки (...) отделения.

Согласно выписке из приказа ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N (...) от (...) Буевой Л.Г. установлена компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания (...)% ставки (...) отделения.

Согласно расчетным листкам за (...) г. и (...) г. Буевой Л.Г. начислены компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания (...)% и (...)% соответственно (л.д. 53).

Согласно справке заведующей судебно-биологическим отделением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) об объеме работы истца (...) года следует, что истцом в (...) года выполнены (...) по (...) по (...) (...), в (...) года истцом выполнены (...) по (...) по (...), нормы на (...) составляют 48 (...). Заработная плата за (...) год, за (...) г. ответчиком истцу выплачена, что подтверждается справками ответчика.

Судом правильно определен характер спорных отношений, и верно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм выполнение дополнительной работы предполагает изменение трудовой функции работника.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция работника является обязательным условием трудового договора. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Условия, включенные сторонами в трудовой договор, являются для них обязательными.

Если необходимость выполнения дополнительной работы возникает в процессе трудовой деятельности (когда работник состоит в трудовых отношениях с работодателем), то имеет место изменение трудовой функции, что требует двустороннего соглашения по этому поводу работодателя и работника.

Кроме того, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе трудовой договор, приказы, расчетные листки суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность выполнять дополнительную работу уже прописана в трудовом договоре истицы, является составной частью ее трудовой функции, за которую предусмотрена дополнительная оплата в размере (...) ставки (...).

Довод истца о том, что приказ N (...) от (...) является доказательством поручения истцу выполнения другой работы, является ошибочным. Выполнение дополнительной работы предусмотрено трудовым договором, и, таким образом, входит в объем трудовой функции истца по занимаемой должности (...).

Доказательств поручения истцу работодателем выполнения дополнительной работы, письменного согласия истца на выполнение увеличенного объема работы, соглашения сторон о возможности оплаты труда за увеличение объема работы, не предусмотренной трудовым договором, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: