Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-28/2013 (ключевые темы: ДТП - водитель - обоюдная вина - оплата услуг представителя - заключение эксперта)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 22 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Савина А.И. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2012 года по иску Шамшина Г.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Забродиной Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчицы Забродиной Е.Н. - Романова М.В., суд установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.05.2012 произошло столкновение между а/м (...) под управлением истца и а/м (...) под управлением Забродиной Е.Н. Согласно оценке, проведенной ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57.229,52 руб., без учета износа 64.407,06 руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы в сумме 4.200 руб., с ответчика Забродиной Е.Н. ущерб в размере 18.741,27 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 3.539,38 руб.

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу Забродиной Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчицы Забродиной Е.Н., которая нарушила ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Не согласен с заключением эксперта ООО "(...)", поскольку им не учтено, что истец перед маневром включил указатель левого поворота. В судебном заседании эксперт пояснял, что Забродина Е.Н. нарушила п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 10.05.2012 в г. Петрозаводске произошло ДТП между а/м (...) под управлением истца и а/м (...) под управлением ответчицы Забродиной Е.Н. Истец, управляя а/м (...), двигался по ул. Кемской, за ним двигался а/м (...). В момент, когда а/м (...) уже совершал обгон а/м (...), его водитель решил припарковаться слева на дороге, включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево и столкнулся с а/м (...), который уже совершил обгон а/м (...) на расстоянии 0,5 м. В результате аварии, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "(...)" от 01.11.2012 в действиях водителя а/м (...) нарушений ПДД РФ не усматривается. Действия водителя а/м (...) не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м (...) имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив требования ПДД РФ, а водитель а/м (...) не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является сам истец, в действиях водителя а/м (...) Забродиной Е.Н. нарушений ПДД РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, что ответчица также нарушила ПДД РФ и не убедилась в безопасности маневра, а в заключении ООО "(...)" эксперт не оценил, что перед выполнением поворота налево, истец включил указатель поворота, подлежат отклонению, поскольку эксперт данные обстоятельства учел и пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля (...) не убедился в безопасности левого поворота и начал маневр когда автомобиль (...) уже совершал обгон автомобиля (...). Забродина Е.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи