Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-3349/2010 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - ежегодный оплачиваемый отпуск - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - неполный рабочий день - кадровая служба)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-3349/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей: Савина А.И., Михиляйнен И.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 октября 2010 года по иску Моренковой О.О. к Управлению Министерства юстиции о признании приказа недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Свинкиной М.Л., поддержавшей доводы жалобы, истицы и представителя УФСС Савельевой Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 27.08.2008 ответчик предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет и ей было назначено пособие. 01.03.2010 она вышла на работу на условиях неполного рабочего времени. С 19.05.2010 по 28.05.2010 истица планировала выйти в очередной оплачиваемый отпуск и работник отдела кадров ответчика разъяснил ей, что для этого необходимо написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Она такое заявление написала, был издан соответствующий приказ N 30-к от 21.04.2010. После выхода из отпуска ей было предложено написать новое заявление об отпуске по уходу за ребенком и разъяснено, что пособие будет пересчитано, так как она прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Истица полагала, что работник ответчика ввел ее в заблуждение и просила отменить приказ от N 30-к 21.04.2010, поскольку она могла выйти в очередной отпуск и не прерывая отпуск по уходу за ребенком. Просила обязать ответчика рассчитать и выплатить ей сумму ежемесячного пособия на ребенка исходя из ее среднего заработка за 12 мес. работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая (период с 01.09.2008 по июль 2009).

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представители ответчика Свинкина М.Л., Барсукова С.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, с 01.03.2010 по 19.05.2010 не обращалась с заявлением о предоставлении ей двух отпусков одновременно (ежегодного очередного оплачиваемого отпуска дополнительно к отпуску по уходу за ребенком). Она была ознакомлена с каждым из приказов и оснований для их отмены не имеется.

Представитель УФСС Савельева Н.Е. в судебном заседании пояснила, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Данное обстоятельство не препятствует выходу в очередной ежегодный отпуск.

Суд иск удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ Управления N 30-к от 21.04.2010. Обязал ответчика произвести перерасчет и выплатить истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 19.05.2010 с учетом отмены указанного приказа. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истица в апреле 2010 выразила свое желание прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу на условиях полного рабочего дня. Кроме того, истица просила выдать справку, что она с 19.05.2010 приступила к работе и не пользуется правом на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом истица не отрицала, что имела намерения оформить отпуск по уходу за ребенком ее супругом (отцом ребенка). Считает, что истица явно выразила желание выйти из отпуска по уходу за ребенком, собственноручно написав соответствующее заявление. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ст. 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что ежемесячное пособие выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего дня или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

По делу установлено, что истица работает в должности специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления. С 16.03.2009 она находилась в декретном отпуске, а после рождения 30.05.2009 дочери, в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Приказом ответчика от 27.08.2008 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и назначено пособие. С 01.03.2010 на основании ее личного заявления истица в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

По делу также установлено, что истица 20.04.2010 обратилась к работнику ответчика, отвечающему за кадровые вопросы, с вопросом о предоставлении ей ежегодного отпуска. Работник кадровой службы ей разъяснила, что для выхода в очередной отпуск, она должна написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, так как находиться в двух отпусках одновременно она не имеет права, истице было рекомендовано написать два заявления: о выходе 19.05.2010 из отпуска по уходу за ребенком и о предоставлении ей очередного отпуска с 19.05.2010 по 28.05.2010. Эта рекомендация и была выполнена истицей.

Приказом ответчика от 21.04.2010 N 30-к истица считается приступившей к исполнению служебных обязанностей, а приказом от 21.04.2010 N 22-о ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

После отпуска истица с 31.05.2010 вновь вышла в отпуск по уходу за ребенком и ей было начислено пособие по уходу за ребенком в размере (...) руб., тогда как ранее она получала пособие в размере (...) руб. С 31.05.2010 пособие ей было исчислено в ином размере в связи с тем, что она прервала отпуск по уходу за ребенком, что повлекло изменение расчетного периода для исчисления пособия.

Таким образом, выполнение незаконной рекомендации работника кадровой службы ответчика повлекло для истицы наступление неблагоприятных последствий в виде уменьшения пособия по уходу за ребенком.

Согласно ответу УФСС от 04.05.2010 ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжает уплачиваться.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ответчика ответственным за причинение истице ущерба и обязал отменить приказ N 30-к от 21.04.2010, поскольку выход истицы из отпуска по уходу за ребенком был продиктован ошибочными рекомендациями работника ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица самостоятельно выразила желание прервать отпуск и выйти на работу на условиях полного рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено обратное. Из объяснений истицы и работника кадровой службы следует, что инициатива в написании двух заявлений исходила именно от работника ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истица могла полагаться только на мнение руководителя, а не работника, отвечающего за кадровые вопросы, также не может быть принят во внимание, поскольку истица была вправе полагаться на рекомендации работника, отвечающего за решение вопросов с которыми истица к нему обратилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 октября 2010 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: