Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2007 г. N А26-4822/2007 Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 10 сентября 2007 г. N А26-4822/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

при участии в судебном заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2007 года дело по заявлению Главного Управления МЧС РФ по РК о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - заявитель, ГУ МЧС РФ по РК, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, общество, ООО) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности, выразившейся в эксплуатации пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающее производство) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на материалы плановых мероприятий по контролю имущественного комплекса объектов ООО и протокол об административном правонарушении N 106 от 03.08.2007 года.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части третьей статьи 156 и части третьей статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером и расположено по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала (л.д.23).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 126 от 18.07.2007 года (л.д.12) государственным инспектором по пожарному надзору города Сортавала в период с 19.07.2007 по 27.07.2007 года проведена проверка соблюдения ООО требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации деревоперерабатывающего предприятия (обработка, распиловка, измельчение, хранение древесины различных пород) по адресу: г.Сортавала, ул.Бондарева. Поскольку указанная деятельность осуществлялась без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, государственным инспектором по пожарному надзору города Сортавала составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 N 106 (л.д.11). В соответствии с положениями части третьей статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Анализируя в соответствии с частью шестой статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия административного органа по осуществлению мероприятий по контролю, проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 части первой статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью второй статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

Полномочия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в области лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определены пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, и подпунктом 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868.

Таким образом, возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении произведено должностными лицами ГУ МЧС РФ по РК в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Форма протокола соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, изложены.

Права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю ООО разъяснены. Копия протокола генеральному директору общества вручена.

Судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении протокола от 03.08.2007 года.

Срок давности привлечения к ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью второй статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ установлено, что горючие вещества - это жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на территории предприятия, кроме площадок для хранения древесины и готовой продукции, находятся производственные помещения с установленными лесопильными и калибровочными станками, в которых осуществляются обработка, распиловка, измельчение древесины, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы (доски, древесная пыль), способные к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2007 года (л.д.11), протоколом осмотра помещений и территорий от 23.07.2007 года (л.д.15), объяснениями работников общества (л.д.19,38), подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без лицензии, дающей право на эксплуатацию опасного производственного объекта.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, судом не установлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных (присущих как физическому, так и юридическому лицу) особенностей правонарушителя. По смыслу части первой статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным ограничиться наложением минимально допустимого размера штрафа, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП РФ - 40000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Право суда назначить штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

2. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет в Банка г.Петрозаводска.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Главное управление МЧС России по РК).

В графе "назначение платежа" указать "штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4822/2007".

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).