Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. N А79-4195/2006 Суд первой инстанции, установив, что произведенные подрядчиком для Общества работы по замене находящегося на его территории асфальтобетонного покрытия являлись ремонтными, сделал вывод о том, что ОАО правомерно включило сумму затрат на оплату выполненных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2006 г. N А79-4195/2006
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 13-31/41 в части доначисления 64 826 рублей налога на прибыль, 214 рублей пеней и 10 436 рублей штрафа.

Решением суда от 08.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статью 259 того же Кодекса и распоряжение Минтранса Российской Федерации от 02.04.2003 N ОС-239-р "Об утверждении временных сметных норм на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, суд неверно квалифицировал спорные работы как ремонтные. Налоговый орган настаивает на том, что Общество осуществило реконструкцию основного средства (асфальтобетонного покрытия), в связи с этим неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму понесенных затрат, поскольку их следовало учитывать посредством начисления амортизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, указали на законность и обоснованность принятого судебного акта и просили оставить его без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установила, что 03.06.2004 налогоплательщик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор подряда N 9 на выполнение работ по ремонту находящегося на территории заказчика асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации. Подрядчик осуществил устройство песчаного, щебеночного, асфальтобетонного оснований данного основного средства и установил бортовые камни на территории 100 квадратных метров, то есть, по мнению налогового органа, произвел реконструкцию данного асфальтобетонного покрытия с заменой существующего основания. Стоимость выполненных подрядчиком работ должна была увеличить стоимость указанного основного средства. Проверяющие пришли к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, всех затрат по амортизируемому имуществу, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2005, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2006 N 13-31/41, в том числе о доначислении 64 826 рублей налога на прибыль, 214 рублей пеней и 10 436 рублей штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом 35 пункта 1 статьи 264, статьей 257, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что произведенные Обществом работы являлись ремонтными, сделал вывод о том, что ОАО правомерно включило сумму спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 той же статьи).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что в 1986 году налогоплательщик произвел и поставил на учет в качестве основного средства асфальтобетонное покрытие, размер которого составлял 10 237,24 квадратного метра. В 2004 году общество с ограниченной ответственностью выполнило ремонтные работы 100 квадратных метров асфальтобетонного покрытия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о противоречии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции в обжалуемой части решения от 31.03.2006 N 13-31/41 направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает неосновательной ссылку Инспекции на распоряжение Минтранса Российской Федерации от 02.04.2003 N ОС-239-р "Об утверждении временных сметных норм на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог", поскольку указанный документ не содержит оснований для разграничения видов работ на ремонтные и реконструкцию.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа.

В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2006 по делу N А79-4195/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.