Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2006 г. N А43-19271/2005-12-644 В соответствии с нормами действующего законодательства, право собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом может быть признано при условии, что постройка является недвижимым имуществом, а поскольку спорные объекты не относятся к таковым, так как возведены из легких металлических конструкций, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения в обжалуемой части требования истца о признании права собственности как на недвижимое имущество на самовольно возведенные нежилые здания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2006 г. N А43-19271/2005-12-644

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Мисевич О.В. (решение учредителя от 29.11.2006), Кошуринова М.Ю. по доверенности от 02.10.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение от 30.03.2006 и постановление от 05.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19271/2005-12644 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Большаковой О.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" к администрации Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности как на недвижимое имущество на самовольно возведенные нежилые здания, а именно бытового корпуса, литер J, общей площадью 96,8 квадратного метра; производственного корпуса по изготовлению корпусной мебели, литер R, общей площадью 952,6 квадратного метра; производственно-складского корпуса, литер F, общей площадью 749,6 квадратного метра; склада строительных и промтоварных материалов, литер J1, общей площадью 242,6 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим. Указанные объекты возведены с соблюдением требований проектных решений и действующих СНиП, обеспечена эксплуатационная надежность и возможность использования зданий по функциональному назначению, то есть упомянутые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на здание бытового корпуса, литер J, общей площадью 96,8 квадратного метра, в признании права собственности на остальные объекты отказано, поскольку суд признал их движимым имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неверно оценил имеющиеся в деле документы и признал объекты движимым имуществом. Спорные строения имеют фундамент и стационарные коммуникации, что, по мнению Общества, свидетельствует о необходимости отнесения спорных зданий к недвижимости.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что изначально планировалось строительство спорных объектов из иных строительных материалов. Проектная документация не разрабатывалась, поскольку было определено построить объекты, а потом обратиться в суд с иском о признании права собственности на них.

Администрация в отзыве согласилась с аргументами Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 28.10.2004 Буянов Сергей Петрович (продавец) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9 615 квадратных метров (земли поселений - под складскую базу), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Геологов, дом 1. Право собственности Общества на земельный участок 22.02.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 06.09.2005 N 3565-р Обществу разрешено проектирование объектов производственно-складского комплекса на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в границах чертежа Главного управления архитектуры и градостроительства Нижнего Новгорода N 1619 с представлением в ГлавУАГ проектной документации. Однако проектная документация не была разработана по вине истца.

Без необходимых разрешений и иных установленных законом документов ООО "ПромИнвест" возвело производственно-складской комплекс.

Посчитав, что данные строения являются объектами недвижимости, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно указал на то, что спорные объекты фактически возведены из легких металлических конструкций (панелей и профнастила с утеплением), и пришел к правильному выводу о невозможности признать данные строения недвижимым имуществом.

Дополнение к техническому отчету обоснованно не принято судом во внимание, поскольку совокупность иных доказательств (технического отчета, технических паспортов) свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных объектов недвижимостью.

Ссылка на наличие заглубленного фундамента не влияет на правильность принятых судебных актов, так как доказательств необходимости сооружения такого фундамента для возведения каркасных сооружений в материалах дела нет.

Возражения заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А43-19271/2005-12-644 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина