Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2007 г. N А39-3195/2006 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование внешнего управляющего о признании недействительным предписания Государственной инспекции по труду, установив, что данный акт не соответствует действующему трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2007 г. N А39-3195/2006

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2007.

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортник" Боженко Сергея Викторовича на решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 15.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3195/2006, принятые судьями Евдокимовой Н.А., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортник" Боженко Сергея Викторовича о признании недействительным предписания Государственной инспекции по труду в Республике Мордовия и установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Автотранспортник" Боженко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 07.07.2006 N 141-27/06. Данным предписанием отменены приказы ОАО "Автотранспортник" от 19.06.2006 N 95-к и от 21.06.2006 N 103-к об объявлении вынужденного простоя, приказ от 21.06.2006 N 102-к о сокращении численности и штата, как не соответствующие требованиям трудового законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции решением от 03.10.2006 отказал в удовлетворении заявления, установив, что названные приказы изданы внешним управляющим с нарушением статей 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 99 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2007 оставил решение от 03.10.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Боженко С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2006 и постановление от 15.01.2007 в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что приказы об объявлении вынужденного простоя были изданы в связи с закрытием производственных участков, отсутствием работы и по сравнению со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не ухудшали положение работников ОАО "Автотранспортник".

По мнению арбитражного управляющего, суды двух инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям статьи 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, поскольку приказы были изданы до введения в действие данного нормативного правового акта.

Заявитель оспаривает и утверждение судов о том, что внешний управляющий не вправе принимать меры по сокращению численности сотрудников предприятия-должника, как противоречащее статье 94 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления от 15.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3195/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Автотранспортник". Определением от 13.03.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Боженко С.В. В период осуществления полномочий внешний управляющий Боженко С.В. издал следующие приказы:

- приказ об организационных мерах от 19.06.2006 N 95-к, где в связи с закрытием производственных участков, отсутствием объемов работ на предприятии объявлен вынужденный простой с 20.06 по 20.08.2006 в отношении главного инженера и заместителя генерального директора по перевозкам; в нем установлено выплачивать данным работникам за время вынужденного простоя две трети средней заработной платы;

- приказ о сокращении численности и штата от 21.06.2006 N 102-к;

- приказ от 21.06.2006 N 103-к об объявлении вынужденного простоя с 21.06 по 21.09.2006 работникам предприятия, за исключением помощника управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, юриста и начальника отдела кадров; в нем также установлено выплатить работникам в период вынужденного простоя две трети средней заработной платы.

В Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (далее - Инспекция) 23.06.2006 от коллектива ОАО "Автотранспортник" поступило заявление о нарушении внешним управляющим законодательства о труде и об охране труда. На основании распоряжения от 03.07.2006 N 344 Инспекция провела соответствующую проверку, по результатам которой в адрес внешнего управляющего Боженко С.В. вынесла предписание об отмене приказов от 19.06.2006 N 95-к и от 21.06.2006 N 103-к, как изданных с нарушением пункта 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие предупреждения работником работодателя о начале простоя в письменной форме); приказа о сокращении численности и штата от 21.06.2006 N 102-к, как принятого внешним управляющим при отсутствии у него полномочий на этот счет.

Предметом заявления арбитражного управляющего Боженко С.В. явилась проверка законности данного предписания Инспекции.

При отказе в удовлетворении заявления обе судебные инстанции руководствовались статьями 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Суды посчитали, что вынужденный простой является изменением условий трудового договора, а потому работодатель обязан был уведомить работника о данном факте не позднее чем за два месяца. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено объявление вынужденного простоя по инициативе работодателя свыше одного месяца и в связи с отсутствием объемов работ.

Суд округа признал данную позицию ошибочной.

Нормы трудового законодательства, на которые сослались судебные инстанции, регламентируют временный перевод работника на другую работу в том числе и в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Как следует из материалов дела, внешний управляющий не проводил мероприятия по переводу работников на другую временную работу в связи с имевшим место простоем. В этой связи данные нормы права, в том числе в редакции, не действовавшей на момент принятия приказов, применены к спорным правоотношениям неправомерно.

Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) не содержал запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также каких-либо предельных сроков простоя. Напротив, в статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривался порядок оплаты времени простоя, имевшего место как по вине работодателя, работника, так и по причинам, не зависящим от этих лиц. Согласно данной норме права с учетом положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей в первоначальной редакции, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Утверждение Инспекции о несоответствии приказов от 19.06.2006 N 95-к и от 21.06.2006 N 103-к статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник не предупредил работодателя о начале простоя в письменной форме (предписание от 07.07.2006 N 141-27/06), тоже является неправомерным.

По смыслу указанной нормы права, письменное извещение работником работодателя о простое, как необходимое условие для выплаты работнику двух третей средней заработной платы, должно осуществляться только в том случае, когда о факте простоя работодателю неизвестно. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий издал приказы о простое в связи с закрытием производственных участков и отсутствием работы. Кроме того, данные приказы не ухудшают положение работников по сравнению со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказы от 19.06.2006 N 95-к и от 21.06.2006 N 103-к "Об организационных мерах" приняты в соответствии с нормами трудового законодательства.

Не основан на нормах права и вывод судов двух инстанций об отсутствии у внешнего управляющего права на увольнение работников.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. По смыслу данной нормы права, к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников и по сокращению штатов.

Тот факт, что в плане внешнего управления предусматривалась возможность сократить лишь штата# водителей, не имеет существенного значения при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Предписание Государственной Инспекции труда в Республике Мордовия от 07.07.2006 N 141-27/06 не соответствует трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве), нарушает права и законные интересы заявителя, а потому признается недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Инспекцию. Данные расходы в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 50 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

К кассационной жалобе арбитражный управляющий Боженко С.В. приложил платежное поручение от 14.03.2007 N 93 о перечислении ОАО "Автотранспортник" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции. Этот документ не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку плательщиком выступает не заявитель, а иное лицо.

Суд первой инстанции также неправомерно посчитал оплаченной государственную пошлину, перечисленную в размере 2 000 рублей за заявителя иным лицом - ООО "Управляющая антикризисная компания "Партнер" (платежное поручение от 26.07.2006 N 385). Апелляционный суд в постановлении от 15.01.2007 необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ОАО "Автотранспортник" в сумме 1 000 рублей. Указанные суммы подлежат возврату их фактическим плательщикам.

Подлежащая уплате государственная пошлина в размере 200 рублей возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.10.2006 Арбитражного суда республики Мордовия и постановление от 15.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3195/2006 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Боженко Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 07.07.2006 N 141-27/06.

Вернуть открытому акционерному обществу "Автотранспортник" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2007 N 93. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая антикризисная компания "Партнер" вернуть из федерального бюджета 2 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 26.07.2006 N 385. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать справку на возврат государственной пошлины.

Первому арбитражному апелляционному суду при представлении открытым акционерным обществом "Автотранспортник" доказательств исполнения исполнительного листа от 15.01.2007 также выдать справку на возврат из федерального бюджета ошибочно взысканной с данного лица государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республики Мордовия в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

В.А. Ногтева
С.А. Пронина

Т.В. Синякина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N А39-3195/2006


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника