Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А31-9242/2005-15 Суд установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость покупных товаров и затраты на заготовку и переработку грибов, так как данные расходы документально не подтверждены. Кроме того, налогоплательщик необоснованно применил ставку 10% по НДС в отношении реализованных им замороженных овощей, которые не являются сельхозпродукцией, а относятся к продукции переработки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. N А31-9242/2005-15
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2005 N 44/14.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Костромской области заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 670 058 рублей, налога на прибыль в сумме 791 рубля, соответствующих им пеней и штрафа. Производство по требованию в части выводов о нарушении Обществом валютного законодательства прекращено. В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 164, пункт 1 статьи 252 и пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов стоимость покупных товаров и затраты на заготовку и переработку грибов, так как данные расходы документально подтверждены; Общество правомерно применило ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов, как для овощной продукции при продаже гавайской овощной смеси.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.06.2002 по 31.12.2004 (по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на покупку иностранных денежных знаков за период с 01.06.2002 по 31.12.2002, по сбору на содержание милиции и благоустройство территории, налогу с продаж за период с 01.06.2002 по 31.12.2003, по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004) и установила, в частности, что Общество в 2003 году документально не подтвердило стоимость покупных товаров (грибов) в сумме 1 594 165 рублей, неправомерно исчислило налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года по ставке 10 процентов вместо 20 процентов при расчетах за поставку смеси гавайской (овощей замороженных).

Исполняющий обязанности заместителя руководителя налогового органа принял решение от 14.07.2005 N 44/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 327 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 160 890 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 453 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2003 год в сумме 382 599 рублей и налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в сумме 591 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь в том числе, пунктом 2 статьи 164, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 и 9 Федерального закона Российской Федерации# от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд принял во внимание Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 30.12.1993 N 301. При этом суд посчитал, что Общество документально не подтвердило затраты на приобретение грибов в 2003 году и неправомерно применило ставку 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации гавайской смеси.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается (закупочными актами о приобретении грибов от 26.09.2003, 30.09.2003, 05.10.2003, 07.10.2003 и 10.10.2003), что содержащаяся в закупочных актах информация не является достоверной, потому что в течение 15 дней - с 26.09.2003 по 10.10.2003 - у четырех физических лиц (Ситниковой Л.В., Байгунаковой К.Р., Ефимовой Ж.В., Левашовой Е.А.) приобретено свыше 23 тонн грибов, являющихся скоропортящейся продукцией, каждый день приобреталось нереальное количество грибов - от 2,5 тонн до 10 тонн.

Суд также установил, что данные физические лица сдачей грибов в ООО в 2003 году не занимались.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области пришел к законному выводу о том, что Общество документально не подтвердило расходы на приобретение грибов в сумме 1 594 165 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного в данной части требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в число которых входят овощи (включая картофель).

Вместе с тем анализ статьи 164 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель предусматривает возможность применения ставки 10 процентов только в случае реализации налогоплательщиком продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), а не продукции их переработки.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 30.12.1993 N 301, непосредственно к овощам можно отнести только продукцию сельского хозяйства, перечисленную в группе 97 3000, или свежие овощи. А консервированные, сушеные и замороженные овощи отнесены в группу 91 0000 "Продукция пищевой промышленности", подгруппу 91 6000 "Продукция консервной и овощесушильной продукции", так как являются продуктами переработки овощей.

Для продуктов переработки Налоговый кодекс Российской Федерации не установил возможности применения ставки 10 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов при реализации товаров (работ, услуг), не указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что Общество по договору купли-продажи продало лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий для родителей с детьми Костромской" гавайскую овощную смесь (овощи замороженные) и выставило счет-фактуру, в которой применило ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов.

Суд пришел к законному выводу, что данная смесь является продуктом переработки овощей, поэтому налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 591 рубля, исходя из 20-процентной ставки налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленной части требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9242/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет 500 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.