Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2007 г. N А82-5130/2006-20 Установив, что Общество не выполнило предусмотренной нормами налогового законодательства обязанности по перечислению пеней за уплату недоимки по НДС в более поздние сроки, суд правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции в части начисления пеней по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2007 г. N А82-5130/2006-20
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""# (далее ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России N# (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2006 N 13090 в части начисления 870 862 рублей 59 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 70, 46, 69, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2002 год, взысканию не подлежат, поскольку предъявлены за пределами трехлетнего срока.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просило оставить их без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10, 14 и 16 февраля 2006 года ОАО ""# представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль и сентябрь - декабрь 2002 года, в которых указало суммы налога, подлежащие доплате в бюджет. Суммы налога перечислены Обществом в бюджет 10.02.2006 и 15.02.2006, пени не исчислены и не уплачены.

В порядке, предусмотренном в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция выставила требование от 27.04.2006 N 13090 об уплате налогов и пеней, в том числе пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 870 862 рублей 59 копеек.

Налогоплательщик обжаловал требование в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 23, 75, 81 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 данной статьи).

Правила, предусмотренные в пункте 8 названной статьи, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик, отразивший в уточненной декларации за прошедший налоговый период суммы налога к доплате в бюджет, должен уплатить образовавшуюся в результате корректировки недоимку и пени за уплату налога в более поздние сроки.

В рассматриваемом случае суд установил и налогоплательщик не отрицает, что Общество уплатило исчисленную им самим к доплате и отраженную в уточненных декларациях за январь, июль, сентябрь - декабрь 2002 года сумму налога на добавленную стоимость, однако обязанность по перечислению пеней за уплату недоимки в более поздние сроки, предусмотренную статьями 75 и 81 Кодекса, не выполнило. В связи с этим Инспекция обоснованно направила налогоплательщику требование от 27.04.2006 N 13090 об уплате 870 862 рублей пеней, начисленных на указанную недоимку. Сроки выставления требования, установленные статьей 70 Кодекса, Инспекцией соблюдены.

Таким образом, вывод суда о правомерности выставления налогоплательщику спорного требования, основан на нормах права и не противоречит материалам дела.

Доводы Общества, о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности взыскания пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество самостоятельно обнаружило в первоначальных декларациях ошибки, повлекшие занижение налога, и подало уточненные декларации, уплатив недоимку в бюджет, то есть признало наличие у него недоимки.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5130/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества ""# - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.