Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. N А43-33832/2006-9-1127 Установив наличие в действиях ответчика нарушения Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в форме реализации лекарственных средств без лицензии, арбитражный суд правомерно привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. N А43-33832/2006-9-1127

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Субботина А.М. (доверенность от 11.05.2007),

от заинтересованного лица: Фурсова О.С. (доверенность от 08.06.2007 N 23), Фурсова В.С. (решение от 06.07.1999 N 1/к; паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33832/2006-9-1127, принятые судьями Сандовой Е.М., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" к административной ответственности и установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - ООО "Фитобар", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановлением от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Управление неправильно квалифицировало совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответственность за занятие частной фармацевтической практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, установлена специальной нормой, а именно частью 1 статьи 6.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому суд должен был прекратить производство в арбитражном суде и возвратить материалы дела об административном правонарушении административному органу.

Управление в отзыве на жалобу не согласилось с доводами ООО "Фитобар", считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества, административного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционном судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 в ходе проверки Управление выявило факт реализации ООО "Фитобар" лекарственных средств без лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.10.2006 N 052 АД N 253101 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 4 Федерального закона от 22.08.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами) без лицензии на данный вид деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 31, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Фитобар" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности, поэтому суды правомерно пришли к выводам о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Неполучение лицензии якобы по вине Управления Росздравнадзора по Нижегородской области не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление неправильно квалифицировало совершенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как административная ответственность за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии предусмотрена статьей 6.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 6.2 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо. Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33832/2006-9-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть спора заключается в том, как квалифицировать правонарушение, заключающееся в том, что общество осуществляло реализацию лекарственных средств без соответствующей лицензии. По мнению самой организации, уполномоченный орган неправильно квалифицировало указанное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии), поскольку ответственность за занятие частной фармацевтической практикой лицом, не имеющим лицензию на этот вид деятельности, установлена специальной нормой, а именно, ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ. Суд федерального округа не поддержал такую позицию и указал следующее.

В статье 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно ч. 1 указанной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Из этого следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем санкция ст. 6.2 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо. Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих соответствующую деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. по делу N А43-33832/2006-9-1127


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника