Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. N А38-3263-1/327-2006 Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен с существенными процессуальными нарушениями, окружной суд отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требования Управления Росздравнадзора о привлечении Общества к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2007 г. N А38-3263-1/327-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Загайнова К.В. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Марий Эл-Фармация" на решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 20.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3263-1/327-2006, принятые судьями Куклиной Л.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., по заявлению Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл о привлечении открытого акционерного общества "Марий Эл-Фармация" к административной ответственности и установил:

Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Марий Эл-Фармация" (далее - ОАО "Марий Эл-Фармация", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2006 заявленное требование удовлетворено: ОАО "Марий Эл-Фармация" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 100 рублей.

Постановлением от 20.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Марий Эл-Фармация" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению в данном случае положения статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; доказательств о его уведомлении о месте и времени составления протокола материалы дела не содержат. Извещение заведующей аптеки N 2 нельзя признать надлежащим, так как административный орган не представил в суд документы, подтверждающие ее полномочия как законного представителя юридического лица. Данное нарушение со стороны административного органа носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, однако суды не дали оценки этим обстоятельствам.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, считает решение и постановление законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку ОАО "Марий Эл-Фармация" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке N 2, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 1, и установила девять нарушений, выразившихся, в том числе в нарушении сроков обеспечения лекарственными средствами по рецептам врача в рамках дополнительного лекарственного обеспечения; в необеспечении условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры в соответствии с температурными условиями хранения, определенными нормативно-техническими документами; в необеспечении помещения основного хранения лекарственных средств приборами для определения температуры влажности; в неоснащении рабочим прибором-гигрометром материальной комнаты для хранения лекарственных средств списка 1, 2 постоянного Комитета по контролю за оборотом наркотиков; в необеспечении условий хранения лекарственных средств списка "Б" в запирающихся на ключ шкафах; в необеспечении порядка оформления парафармацевтической продукции (кремы, лосьоны) с истекшим сроком годности и другие.

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2006 N 64.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2006, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Марий Эл-Фармация" к административной ответственности в соответствии с названной нормой права.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.3, частью 3 статьи 14.1, статьей 24.1 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, статьями 6.1 и 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", пунктом 1 статьи 492, статьей 493, пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", главой 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 9 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", пунктами 2.5, 3.3, 3.19, 4.2, 5.6 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 04.03.2003 N 80, пунктом 4.5 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 13.11.1996 N 377, Инструкцией о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 15.12.2002 N 382, пунктом 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минсоцздравразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленное Управлением требование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Отраслевого стандарта следует читать: "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения"

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Управлением соблюдены все требования, предусмотренные КоАП РФ, к процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Марий Эл-Фармация" составлен в отсутствие его законного представителя - генерального директора Общества Митьшева С.В. В протоколе отсутствуют объяснения и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление от 13.10.2006, направленное Управлением в адрес ОАО "Марий Эл-Фармация", получено заведующей аптекой N 2 Отмаховой И.С., которая не является законным представителем Общества.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно директору Общества о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене. В удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 20.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-3263-1/327-2006 отменить.

В удовлетворении требования Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл о привлечении открытого акционерного общества "Марий Эл-Фармация" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков