Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. N А31-1989/2006-16 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, исходя из того, что деятельность Учреждения по реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и оказания стоматологических услуг подлежала лицензированию, а отсутствие лицензии лишило налогоплательщика права на заявленную льготу по освобождению данных услуг от налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2007 г. N А31-1989/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - областного государственного учреждения "Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения N 1" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А31-1989/2006-16, принятые судьями Сизовым А.С., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению областного государственного учреждения "Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения N 1" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области и установил:

областное государственное учреждение "Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2006 N 21.

Решением суда от 22.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии указанных судебных актов неправомерно не учли доводы Учреждения о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, а также выездной налоговой проверки в 2002 году фактов неосновательного применения льгот по налогу на добавленную стоимость не было установлено. Кроме того, составленный по результатам выездной налоговой проверки акт от 13.06.2002 N 46 Учреждение воспринимало как прямое письменное указание и разъяснение налогового органа относительно применения льготы на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налогоплательщик не должен быть привлечен к налоговой ответственности в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.07.2007 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью адвоката. Данное ходатайство суд отклонил, так как срок рассмотрения кассационной жалобы истекал 20.07.2007.

18.07.2007 представитель Управления в судебное заседание не прибыл.

Инспекция в ходатайстве от 16.07.2007 просила суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 18.07.2007 до 10 часов 30 минут 20.07.2007.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 и установила, что Учреждение неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной в подпункте 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и оказания стоматологических услуг, вследствие чего налогоплательщик не уплатил налог в сумме 104 809 рублей. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2006 N 20.

Рассмотрев данный акт, а также возражения на него Учреждения, руководитель Инспекции вынес решение от 03.03.2006 N 21 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 642 рублей. В этом же решении Учреждению предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (104 809 рублей) и пени в сумме 20 304 рублей за несвоевременную уплату налога.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132 "Об утверждении перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализации которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности". Суд исходил из того, что деятельность Учреждения подлежала лицензированию, отсутствие лицензии лишало налогоплательщика права на заявленную льготу. Действующее налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение организаций от уплаты налога на добавленную стоимость (в виде реализации товаров (услуг) в зависимости от их форм собственности, видов деятельности, финансирования и направления полученных доходов для достижения уставных целей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (статья 56 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежном и (или) натуральном формах, включая оплату ценными бумагами.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), указанны в статье 149 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению услуги по уходу за больными, инвалидами и престарелыми, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями социальной защиты лицам, необходимость ухода за которыми подтверждена соответствующими заключениями органами здравоохранения и органов социальной защиты населения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 и пункту 6 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями. Указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Арбитражный суд Костромской области на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь указанными нормами, а также статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализации которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132, и Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.06.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", установил, что Учреждение получало доходы от коммерческой деятельности, в частности от реализации (продажи) продукции цеха по выпечке мучных изделий населению, а также от оказания стоматологических услуг при отсутствии соответствующей лицензии. Исходя из данных фактических обстоятельств дела (которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат), суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у Учреждения права на льготы, предусмотренные в подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и об обоснованном доначислении налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации продукции цеха по выпечке мучных изделий и от оказания стоматологических услуг, и начислении соответствующей суммы пеней на основании статьи 75 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Учреждения о проведенных налоговым органом проверках, в ходе которых не было выявлено фактов неосновательного использования льгот.

В статье 52 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Обязанность по доказыванию правомерности использования льгот лежит на налогоплательщике.

Несостоятельной является ссылка заявителя кассационной жалобы на акт выездной налоговой проверки от 13.06.2002 N 46 и содержащиеся в нем выводы налогового органа, как на основание для освобождения Учреждения от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанные выводы не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных в статье 111 Кодекса, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А31-1989/2006-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного учреждения "Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения N 1" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей отнести на Областное государственное учреждение "Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения N 1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева