Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. N А29-1450/2007 Поскольку лицензирующий орган не представил достаточных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала Обществу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для аннулирования выданной ООО лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и отказал Службе по лицензированию в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2007 г. N А29-1450/2007

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Изъюрова С.А. (доверенность от 15.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 по делу N А29-1450/2007, принятое судьей Макаровой Л.Ф., по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Луч" и установил:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее - Служба по лицензированию, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии серии 11МЕ 000244 от 29.06.2006 регистрационный номер 12042, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Служба по лицензированию не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что актом проверки от 20.02.2007 N 239/04-07 подтверждается наличие у Общества и нахождение в незаконном обороте алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с требованиями действующего законодательства. По его мнению, постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 02.04.2007 N 5-203/7 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку постановлением Верховного суда Республики Коми от 18.05.2007 названное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Луч" направлено на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель считает, что лицензия подлежала аннулированию независимо от факта применения к правонарушителю мер административного взыскания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов лицензирующего органа возразили, указав на законность принятого судебного акта.

Служба по лицензированию заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.06.2006 ООО "Луч" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 11МЕ 000244 от 29.06.2006 регистрационный номер 12042, сроком действия с 01.07.2006 по 01.07.2011.

Служба по лицензированию провела плановую проверку выполнения лицензиатом правил розничной торговли алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Луч", расположенном по адресу: Усть-Куломский район, село Помоздино, улица А.В. Уляшова, дом 67, и установила наличие в розничной продаже 23 наименований алкогольной продукции в количестве 182 бутылок, не маркированных в установленном порядке (с акцизными марками старого образца).

По результатам проверки составлены акт от 20.02.2007 N 239/04-07 и протокол от 28.02.2007 N 13 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Луч".

На основании материалов проверки лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Руководствуясь пунктом 16 статьи 2, пунктами 2, 6 статьи 12, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Из указанной нормы не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что алкогольная продукция приобреталась в первом полугодии 2006 года индивидуальным предпринимателем Игнатовым С.А., осуществляющим торговую деятельность через магазин "Луч", в котором лицензирующим органом проведена проверка. Нереализованные по состоянию на 30.06.2006 остатки алкогольной продукции были сняты с реализации, списаны по акту и переданы Игнатову С.А. для личного потребления. Данная алкогольная продукция хранилась в бытовом помещении магазина, где и была обнаружена проверяющими.

Установленные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицензирующий орган не представил достаточных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, и свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала ООО "Луч".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для аннулирования выданной ООО "Луч" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о преюдициальном значении постановления мирового судьи об отказе в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя ООО "Луч" является ошибочным, поскольку установление факта совершения административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии факта совершения административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 по делу N А29-1450/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В. Шутикова
Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. по делу N А29-1450/2007


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника