Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А43-6589/2007-43-231 Суд установил, что Предприниматель не могла получить лицензию на эксплуатацию автозаправочной станции, несмотря на обращения в лицензирующий орган, по причине отсутствия разработанного соответствующими уполномоченными государственными органами механизма выдачи лицензий, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения при отсутствии возможности для соблюдения законодательства в области лицензирования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А43-6589/2007-43-231

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Сафронова А.В. (удостоверение N 113802),

от заинтересованного лица: Хорькова А.Ю. (доверенность от 30.05.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу N А43-6589/2007-43-231, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Квашниной Юлии Васильевны к административной ответственности и установил:

прокуратура Нижегородской области (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Квашниной Юлии Васильевны (далее - Предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2007 (с учетом определения от 22.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокуратура не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.1, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ; выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в настоящее время уполномоченными государственными органами не разработан механизм получения лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и подтверждены ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Прокуратуры не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 в ходе проведенной проверки соблюдения лицензионного законодательства Прокурор установил, что индивидуальный предприниматель Квашнина Ю.В. эксплуатирует автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Чкаловский район, деревня Урково, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 13.04.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Квашниной Ю.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов", суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2007 N 18 утвердило Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (вступило в силу 01.02.2007).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения под взрывоопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

В силу пункта 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, деятельность по эксплуатации автозаправочных станций связана с использованием легковоспламеняющихся, горючих жидкостей и подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предприниматель Квашнина Ю.В. не могла получить лицензию (несмотря на обращения в лицензирующий орган) по причине отсутствия разработанного соответствующими уполномоченными государственными органами механизма выдачи лицензий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя в совершении правонарушения (отсутствии возможности для соблюдения законодательства в области лицензируемого вида деятельности).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2007 по делу N А43-6589/2007-43-231 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Ю. Башева
Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. по делу N А43-6589/2007-43-231


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника