Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2007 г. N А29-2070/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Службы Республики Коми по лицензированию, город Сыктывкар, на решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2070/2007, принятое судьей Галаевой Т.И., по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию, город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Пента", город Инта, об аннулировании лицензии и установил:
Служба Республики Коми по лицензированию (далее - Служба по лицензированию) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии серии 11МЕ 000450 от 01.08.2006, регистрационный номер 12228, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - Общество).
Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и мотивировано тем, что Общество повторно в течение одного года несвоевременно представило декларацию о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган.
Решением от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 20 (пунктом 3) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии, как мера ответственности, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности допущенных Обществом нарушений.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба по лицензированию обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавший применению пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пришел к ошибочному выводу о том, что аннулирование лицензии, как мера ответственности, несоразмерно совершенному Обществом нарушению. Уклонение от подачи деклараций об объемах продажи алкогольной продукции (либо несвоевременная подача) нарушает установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Применение предупредительной меры в виде аннулирования лицензии представляется необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против ее доводов и просило оставить принятый судебный акт без изменения.
Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили; письмом Служба по лицензированию просила рассмотреть дело без ее участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, Обществу 01.08.2006 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 11МЕ 000450, регистрационный номер 12228, сроком действия до 01.08.2011.
При осуществлении контроля за соблюдением Обществом лицензионных требований и условий Служба по лицензированию установила, что в нарушение статьи 6 Закона Республики Коми от 07.12.2005 N 135-РЗ и постановлений Правительства Республики Коми от 29.12.2005 N 335 и 336 лицензиат подал декларации за девять месяцев 2006 года о розничной продаже алкогольной продукции 04.12.2006 (при сроке подачи не позднее 20.10.2006) и не представил декларацию за 2006 год к 20.01.2007.
Данные нарушения послужили основанием для обращения лицензионного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке может являться в том числе повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Оценка обстоятельств совершенного правонарушения является прерогативой судебных органов. Проанализировав имеющиеся материалы дела, первая инстанция пришла к выводу о том, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, и правомерно отказала Службе по лицензированию в удовлетворении иска. Выявленные нарушения Обществом на момент рассмотрения судом дела устранены.
Установленные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 387 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пунктом 1 части 1 статьи 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
на# решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2070/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы Республики Коми по лицензированию - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Бабаев |
Г.Г. Попова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2007 г. по делу N А29-2070/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника