Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А79-11689/2006 Суд установил, что спорное имущество оказалось во владении ответчика вопреки воле истца, что подтверждено его обращениями в правоохранительные органы, органы прокуратуры, при этом доказательства наличия задолженности Предпринимателя перед Обществом в установленном законом порядке не представлены, в связи с чем удержание правомерно признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А79-11689/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Поляковой М.С. (по доверенности от 03.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А79-11689/2006, принятые судьями Манеевой О.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Насоновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Издебской Ольги Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" о признании удержания имущества незаконным и обязании его возвратить и установил:

индивидуальный предприниматель Издебская Ольга Иосифовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" (далее Общество, ООО "Горторг N 2") о признании удержания имущества незаконным и обязании Общества возвратить имущество Предпринимателю.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего Предпринимателю.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, исковые требования удовлетворены. Суд сослался на статьи 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у Общества права на удержание спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горторг N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Предприниматель имеет задолженность по арендным платежам, а потому ответчик вправе был удерживать имущество. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о взыскании долга. Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-3024/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании задолженности с Предпринимателя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу указал на правомерность судебных актов и просил оставить их в силе. Одновременно сообщил о том, что решение суда исполнено, незаконно удерживаемое имущество возвращено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "Горторг N 2", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.10.2004 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное унитарное торговое предприятие "Рынок "Северный" (балансодержатель) и Предприниматель заключили договор аренды N 09/РС нежилого помещения общей площадью 108,0 квадратного метра, расположенного на втором этаже по адресу: город Чебоксары, улица Т.Кривова, дом 6, под розничную торговлю непродовольственными товарами.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 29.09.2005. В дальнейшем стороны внесли изменение в договор аренды и предусмотрели, что договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2004. Предприниматель осуществлял торговлю одеждой в упомянутом помещении до 30.11.2006.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ООО "Горторг N 2" (покупатель) 13.12.2005 заключили договор N 123, согласно которому покупатель приобрел право на аренду нежилого здания площадью 2 241 квадратный метр. Стороны подписали договоры аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 269 и от 01.03.2007, по которым Общество стало арендатором нежилого помещения общей площадью 2 241 квадратный метр, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Т.Кривова, дом 6 (в том числе занимаемого и Предпринимателем).

ООО "Горторг N 2" опечатало 30.11.2006 спорное помещение вместе с имуществом, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности.

Посчитав действия Общества по удержанию имущества неправомерными, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Спорное имущество оказалось во владении ООО "Горторг N 2" вопреки воле Предпринимателя, что подтверждено его обращениями в правоохранительные органы, органы прокуратуры. При этом доказательства наличия задолженности Предпринимателю в установленном законом порядке не предъявлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал удержание незаконным и обязал ответчика вернуть имущество Предпринимателю.

Отсутствие отдельного определения о возврате встречного иска (статьи 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов. Данное обстоятельство не повлияло на право ответчика обратиться с иском в самостоятельном порядке, поэтому возражения заявителя на этот счет отклоняются, как несостоятельные.

Довод заявителя о ненадлежащем исследовании материалов, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А79-11689/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина