Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2007 г. N А17-819/05-23/2007 Суд округа установил, что автозаправочные станции использовались Обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, однако указал на внесение изменений в законодательство о лицензировании, согласно которым АЗС не являются пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия, а поскольку на момент рассмотрения спора постановление о назначении административного наказания не исполнено, отсутствуют основания для взыскания с Общества административного штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2007 г. N А17-819/05-23/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Давыдова Е.В. - директора, (решение от 12.03.2003 N 1), Соловьева М.Б. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А17-819/05-23/2007, принятые судьями Тимошкиным К.А., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Тейково и Тейковского муниципального района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

главный государственный инспектор по пожарному надзору городского округа Тейково и Тейковского муниципального района (далее - Инспектор по пожарному надзору) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (далее - ООО "Петролеум", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 5 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.5, часть 2 статьи 14.1, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По его мнению, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся и за его совершение Общество уже привлекалось к административной ответственности (эксплуатация принадлежащей ООО "Петролеум" другой автозаправочной станции без соответствующей лицензии), оно не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, а именно: из числа пожароопасных производственных объектов исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, то есть административная ответственность за эксплуатацию АЗС без лицензии отменена. Так как данная норма улучшает положение Общества, то согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу и должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение государственного пожарного надзора городского округа Тейково и Тейковского муниципального района возразило против доводов заявителя, указав, что Общество на момент проведения мероприятия по контролю 16.03.2007 эксплуатировало принадлежащую ему АЗС, являющуюся пожароопасным производственным объектом, без соответствующей лицензии; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10 до 25.10.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007 Инспектор по пожарному надзору провел проверку ООО "Петролеум" и установил факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Тейково, м. Грозилово, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспектор по пожарному надзору составил протокол от 22.03.2007 N 26 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Петролеум" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек ООО "Петролеум" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Факт эксплуатации Обществом автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Тейково, м. Грозилово, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судами установлен и подтвержден материалами дела, в связи чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в подпункт а пункта 1 Положения о лицензировании внесены изменения. Он изложен в следующей редакции: под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Изменения вступили в силу 16.10.2007.

Следовательно, автозаправочные станции, осуществляющие розничную продажу нефтепродуктов, не являются пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как видно из материалов дела, ООО "Петролеум" осуществляло розничную продажу нефтепродуктов через АЗС, то есть объект розничной торговли горючесмазочными# материалами. Доказательства того, что данный объект предназначен для оптовой торговли горючесмазочными# материалами, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Общества не исполнено (исполнительный лист судом не выдан).

При таких обстоятельствах в настоящий момент основания для взыскания с Общества административного штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А17-819/05-23/2007 отменить. В удовлетворении заявленного требования главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Тейково и Тейковского муниципального района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.П. Маслова

Т.В. Шутикова