Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2007 г. N А28-7938/2007-470/30 Поскольку объект, используемый Обществом, в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство о лицензировании, не признается пожароопасным, а постановление о назначении административного наказания за эксплуатацию АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в отношении Общества не исполнено, суд округа отменил решение первой инстанции о привлечении ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2007 г. N А28-7938/2007-470/30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Братухиной Л.А. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ключи" на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7938/2007-470/30, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению прокурора Уржумского района Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ключи" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор Уржумского района Кировской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее ООО "Ключи", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены: ООО "Ключи" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ключи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что оно не виновно в совершении вмененного правонарушения, поскольку предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 внесены изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, на основании которых объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не признаются пожароопасными и, соответственно, деятельность по эксплуатации этих объектов не подлежит лицензированию.

Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Ключи" в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Уржумского района Кировской области провела проверку соблюдения ООО "Ключи" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и установила осуществление Обществом деятельности по реализации нефтепродуктов (моторного топлива) через автозаправочную станцию (далее АЗС), расположенную по адресу: г. Уржум Кировской области, ул. Кировская, д. 48, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Прокурор принял постановление от 22.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ключи" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229. Суд исходил из того, что деятельность по эксплуатации АЗС подлежит лицензированию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 Положения (в редакции, действовавшей до 15.10.2007) предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Арбитражный суд Кировской области установил и ООО "Ключи" не отрицает, что оно эксплуатировало автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Уржум Кировской области, ул. Кировская, д. 48, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в подпункт "а" пункта 1 Положения внесены изменения, на основании которых объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не признаются пожароопасными. Изменения вступили в силу 16.10.2007.

Следовательно, автозаправочные станции, осуществляющие розничную продажу нефтепродуктов, не являются пожароопасными производственными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как видно из материалов дела, ООО "Ключи" осуществляло розничную продажу нефтепродуктов через АЗС. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что через АЗС осуществлялась оптовая реализация горючесмазочных# материалов.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Общества не исполнено (суд не выдал исполнительный лист).

При таких обстоятельствах в настоящий момент основания для взыскания с Общества административного штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7938/2007-470/30 отменить.

Прокурору Уржумского района Кировской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ключи" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова