Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А82-7589/2006-37 Поскольку списанное Заводом оборудование в эксплуатацию не вводилось и амортизация по нему не начислялась, арбитражный суд правомерно признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов стоимости списанного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А82-7589/2006-37

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А82-7589/2006-37

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Сивенковой Л.Л. (доверенность от 01.03.2007 N 031/29),

от заинтересованного лица: Балашова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N ЛМ02-12/05), Ненилиной М.Е. (доверенность от 09.01.2007 N ЛМ-02-12/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 по делу N А82-7589/2006-37, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 20.06.2006 N 27 и установил:

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.06.2006 N 27 признано недействительным в части взыскания с Общества 1 636 726 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Сославшись на подпункты 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он обоснованно отнес в состав внереализационных расходов стоимость оборудования в спорной сумме, списанного ввиду аннулирования государственного заказа и прекращения государственного финансирования.

В судебном заседании представитель ОАО "ТМЗ" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов стоимость оборудования в размере 52 456 708 рублей, списанного ввиду аннулирования госзаказа, в рамках которого оно приобретено, и прекращения государственного финансирования. Данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль.

По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 20.06.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 517 922 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 12 589 610 рублей налога на прибыль и 416 830 рублей пеней.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что в налоговом законодательстве предусмотрена возможность отнесения стоимости основных средств в расходы только через амортизацию; спорные объекты в эксплуатацию не вводились и амортизация по ним не начислялась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Конституционный суд в определении от 04.06.2007 N 33-О-П указал, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанных в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 33-О-П следует читать: "N 366-О-П"

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотревший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях.

Как следует из материалов дела и установил суд оборудование, приобретенное ОАО "ТМЗ", не использовалось в производственной деятельности, в эксплуатацию не вводилось и числилось на счете 07 бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном включении в состав внереализационных расходов стоимости списанного оборудования является правильным.

Ссылка Общества на подпункты 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна по следующим основаниям.

Под расходами на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и аннулирование производственных заказов (подпункты 8, 11 пункта 1 названной нормы) следует понимать затраты по созданию продукции, по которой не был завершен ее выпуск. В данном случае оборудование в эксплуатацию не вводилось и производство продукции не осуществлялось.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты. При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2007 по делу N А82-7589/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

О.Е. Бердников