Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А11-997/2007-К2-19/83 Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам, поэтому в удовлетворении заявленного ЗАО требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней по нему и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет отказано обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А11-997/2007-К2-19/83

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Карпова Д.С., доверенность от 03.12.2007 N 216,

от заинтересованного лица: Кудряшова В.Н., доверенность от 03.12.2007 N 03-06/24109, Сорокина Д.А., доверенность от 15.05.2007 N 03-06/9229,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А11-997/2007-К2-19/83, принятые судьями Давыдовой Л.М., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.11.2006 N 40 и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Владипор" (далее ЗАО "НТЦ "Владипор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 338 636 рублей 10 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 22 096 рублей 05 копеек, внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". По его мнению, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму амортизационных отчислений нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 N 2/л и от 17.05.1999 N 5/с. Расходы Общества в виде целевых взносов, перечисленные им Российской ассоциации "Росмедпром", правомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы, поскольку являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "НТЦ "Владипор" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004), результаты которой оформила актом от 27.09.2006 N 20 и установила, в частности, что при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 годы Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, амортизационные отчисления от стоимости нематериальных активов - неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам от 06.04.1999 N 2/л и от 17.05.1999 N 5/с. Общество в нарушение пункта 15 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму добровольных членских и целевых взносов, уплаченную на содержание Российской ассоциации "Росмедпром", в размере 57 600 рублей.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "НТЦ "Владипор" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 3 статьи 257, пунктами 29, 30 части 1 статьи 264, пунктом 15 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Суд посчитал, что в состав расходов по налогу могут быть включены амортизационные отчисления со стоимости только исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Перечисленные Обществом целевые взносы на осуществление деятельности Российской ассоциации "Росмедпром" экономически не обоснованы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 3 статьи 257 Кодекса в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Перечень исключительных прав перечислен в пункте 3 статьи 257 Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 06.04.1999 N 2/л и от 17.05.1999 N 5/с) подтверждается, что Обществу предоставлены неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Доказательств приобретения исключительных прав Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по объектам нематериальных активов в виде неисключительных прав на использование изобретений, защищенных патентами, ноу-хау по лицензионным договорам.

В соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, а также взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиками - плательщиками таких взносов указанной деятельности. Названные расходы должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к расходам, определенным в статье 252 настоящего Кодекса.

В пункте 15 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Из содержания данных норм следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в составе расходов на производство и реализацию включаются взносы (вклады и иные обязательные платежи) в некоммерческие российские и международные организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом налогоплательщик - плательщик указанных взносов - должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) произведенных затрат в целях получения дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество перечислило Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 N 3483 57 600 рублей целевых взносов на осуществление деятельности в соответствии с уставом ассоциации на основании счета от 02.04.2003 N 104.

Суды посчитали, что данные взносы являются добровольными взносами, поскольку Общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.

Следовательно, вывод судов о том, что ЗАО "НТЦ "Владипор" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль 57 600 рублей экономически необоснованных затрат, является правомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А11-997/2007-К2-19/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Владипор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Владипор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Маслова

Т.В. Базилева