Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2008 г. N А29-8848/2006-2э Арбитражный суд правомерно квалифицировал договор, заключенный между сторонами спора, как договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, и, признав его прекращенным по инициативе собственника в установленном законом порядке, удовлетворил исковые требования Школы об изъятии нежилых помещений у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2008 г. N А29-8848/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя Островского А.Б. от ответчика по доверенности от 07.01.2008,

от третьего лица по доверенности от 19.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа" на решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 10.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8848/2006-2э, принятые судьями Дончевской О.А., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску негосударственного образовательного учреждения "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков" к местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа" о возврате имущества,

третье лицо - Белкина Татьяна Александровна, и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось негосударственное образовательное учреждение "Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков" (далее - Образовательное учреждение, Школа) с иском к местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа" (далее - СЦХ) об изъятии нежилых помещений общей площадью 221 квадратный метр, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 136.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 301, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает принадлежащую истцу недвижимость, поскольку в заключенном контрагентами договоре отсутствует такое существенное условие, как размер арендной платы. Кроме того, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Белкина Татьяна Александровна, являющаяся учредителем Образовательного учреждения.

Решением от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен и спорные помещения возвращены Образовательному учреждению. Суды обеих инстанций квалифицировали договор от 14.04.1999, заключенный между сторонами спора, как договор безвозмездного пользования (ссуды), посчитали его прекращенным на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали ссудополучателя передать собственнику принадлежащее ему недвижимое имущество.

Не согласившись с данными судебными актами, СЦХ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не дали оценки пояснениям СЦХ и Белкиной Т.А. относительно отсутствия у директора Школы Муравьева В.В. полномочий на распоряжение имуществом, поскольку в силу подпункта 9.2 Устава Образовательного учреждения распоряжение имуществом и денежными средствами данного юридического лица относится к исключительной компетенции учредителей. Белкина Т.А. согласия на распоряжение спорными помещениями Муравьеву В.В. не давала, а потому действия по прекращению договора от 14.04.1999 являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Образовательное учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил за необоснованностью на основании пункта 3 статьи 277 и статей 41, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 14.04.1999 Образовательное учреждение и СЦХ заключили договор, по которому в пользование последнему на безвозмездной основе предоставлены нежилые помещения общей площадью 221 квадратных метров, находящиеся на первом этаже здании по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 136. Стороны не определили срок пользования имуществом.

При оценке указанного соглашения суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания документа и обоснованно оценили правовую природу сделки как договор безвозмездного пользования (ссуды).

Права и обязанности сторон по договору безвозмездного пользования, его содержание регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не относят к существенным условиям договора положение о размере арендных платежей и не требуют регистрации сделки.

В статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Соглашением сторон иной срок извещения о прекращении договорных отношений не предусмотрен, поэтому, как справедливо указали суды обеих инстанций, ссудодатель - Школа вправе в любое время отказаться от сделки, письменно предупредив об этом своего контрагента за один месяц.

Материалами дела подтверждено, что Образовательное учреждение направило СЦХ письмо от 17.08.2006, где сообщило о своем отказе от договора от 14.04.1999. Ответчик не оспаривает факт получения данного письма.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае СЦХ не исполнило своего обязательства по возврату имущества, поэтому суды правомерно обязали ответчика возвратить полученное имущество его законному владельцу.

Окружной суд отклонил довод СЦХ о превышении директором Школы Муравьевым В.В. своих полномочий в силу следующего.

Школа является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого - негосударственное образовательное учреждение, что не противоречит статье 12 Закона "Об образовании". Имущество принадлежит Школе на праве собственности (пункт 1.5 Устава).

Руководство такой организацией осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем (статья 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона "О некоммерческих организациях" основная функция учредителя (высшего органа) негосударственного образовательного учреждения состоит в обеспечении соблюдения этой организацией целей, в интересах которых она была создана. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции учредителя, прописаны в пункте 3 данной статьи.

К компетенции исполнительного органа негосударственного образовательного учреждения (который может быть как коллегиальный, так и единоличный) относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления учреждения, определенную данным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (статья 30 Закона).

В гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высший и исполнительный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом Школы определены ее органы управления: учредители и директор (подпункт 9.1).

Учредители Школы (Белкина Т.А. и Муравьев В.В.) распоряжаются ее имуществом, заключают трудовые контракты и договоры по отдельным вопросам осуществления учебного процесса, назначают директора (подпункт 9.2). Директор Школы осуществляет общее руководство всеми видами деятельности Школы, заключает договоры с организациями и гражданами Российской Федерации и других государств (подпункт 9.3). По условиям учредительного договора, директор Школы также имеет право заключать хозяйственные договоры, а также распоряжаться основными и оборотными средствами Школы в пределах, установленных учредителями.

Решением собрания учредителей Школы от 21.03.1997 директором образовательного учреждения избран Муравьев В.В., что подтверждается протоколом N 2.

Исходя из приведенных норм следует, что распоряжение имуществом Школы осуществляется ее учредителями путем принятия решения о судьбе имущества.

Вместе с тем, уставом Школы не предусмотрен порядок принятия решения о распоряжении имуществом. Учредитель Школы Белкина Т.А. не заявила возражений по поводу заключения договора. Ее правовая позиция по делу свидетельствует о наличии ее согласия на передачу имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, при подписании спорного договора (при наличии согласия на этот счет учредителей) директор Школы Муравьев В.В. действовал в пределах компетенции, установленной законом и учредительными документами. Данный договор является основанием для возникновения обязательственного правоотношения по пользованию СЦХ конкретным имуществом (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора и исполнение обязательства сторонами сделки регламентировано статьями 309 и 450 названного Кодекса и не относится к вопросам решения судьбы имущества высшим органом образовательного учреждения (распоряжение имуществом учредителями на основании иных сделок). Иными словами действия Муравьева В.В. по отказу от договора безвозмездного пользования фактически направлены на прекращение обязательственных отношений и на них не распространяется порядок распоряжения имуществом истца, установленный уставом Школы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 10.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8848/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации христианского вероисповедания "Сыктывкарская церковь Христа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина