Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2008 г. N А82-446/2007-45
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А82-446/2007-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о возложении обязанности по изменению границ земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальный отдел по городу Ярославлю федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" и Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и установил:
индивидуальный предприниматель Виноградов Андрей Владимирович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения от 02.05.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее Комитет) и управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление) о возложении на Управление обязанности изменить в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства границы земельного участка площадью 305 квадратных метров путем проведения новых землеустроительных работ и о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги представителя.
Требования основаны на статьях 398, 456, 458, 460, 475, 479, 552 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до проведения аукциона истец не был надлежащим образом ознакомлен с документацией на нежилое здание, являющееся объектом торгов, в результате чего после регистрации перехода права собственности выяснилось, что к проданному зданию фактически примыкает самовольная постройка (гараж), являющаяся частью здания, а граница земельного участка делит единое здание на части. Истец несет убытки, поскольку не может использовать здание по назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел по городу Ярославлю федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее ФГУ "Земельная кадастровая палата") и Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
Сославшись на статьи 209 (пункт 1) и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 11, 29 и 37 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Согласно представленным истцом документам по землеустройству площадь земельного участка необходимая истцу для эксплуатации объекта недвижимости с учетом требований действующего законодательства должна составлять 386 квадратных метров; истец не представил документов об обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления по вопросу приобретения прав на земельный участок площадью 81 квадратный метр.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что 18.12.2003 между ним и Комитетом в порядке приватизации был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, необходимого для его использования, однако предприниматель был введен в заблуждение и фактически ему была продана часть здания, поскольку к этому зданию имеется пристрой, оставшийся на муниципальной земле. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты прав, так как требования истца не направлены на увеличение его участка до 386 квадратных метров, а заявлены с целью изменения границ существующего участка путем перемещения существующих границ без изменения его площади. Суд вместо пункта 5 применил пункт 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащий применению к рассматриваемому спору.
Комитет и ФГУ "Земельная кадастровая палата" в отзывах на кассационную жалобу оценили доводы заявителя как несостоятельные и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ходатайствами от 24.03.2008 Комитет и ФГУ "Земельная кадастровая палата" просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.03.2008.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет (продавец) и предприниматель Виноградов А.В. (покупатель) в порядке приватизации заключили договор купли-продажи от 18.12.2003 нежилого здания общей площадью 196,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица 1-я Тормозная, 48, литер Б, а также земельного участка площадью 305 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:060519:0003, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Предприниматель зарегистрировал 23.07.2004 право собственности на упомянутые объект недвижимости и земельный участок (свидетельства от той же даты серии 76-АА N 116470 и серии 76-АА N 116483).
Предприниматель посчитал, что границы проданного ему земельного участка неверно определены и обратился в арбитражный суд с требованиями об изменении границы участка путем проведения новых землеустроительных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Заявитель жалобы указал, что его требования заявлены в защиту нарушенного права на использование по назначению объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности и права собственности на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости в границах, соответствующих требованиям подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и фактически сводятся к тому, чтобы ответчик (Управление) разрешил повторное землеустройство с целью изменения границ (отодвинуть от северной стены здания на 1 метр на север северную границу земельного участка, а южную - на такое же расстояние придвинуть к южной стороне здания).
Таким образом, истец в рамках настоящего спора должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Из подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, следует, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что истец в 2003 году приобрел упомянутые объект недвижимости и земельный участок без учета примыкающего к зданию гаража. Этот гараж расположен на муниципальном земельном участке. До настоящего времени права на данный гараж не определены, вопрос о сносе в установленном законом порядке данного строения не разрешен.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец не доказал нарушение принадлежащего ему права собственности на объекты недвижимого имущества и невозможность использования здания по назначению. Доступ к одной из сторон здания в виде прохода не менее 1 метра при наличии примыкающей самовольной постройки не может быть обеспечен путем изменения границ земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности.
Кроме того, в соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и со статьей 6 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии администрацией города Ярославля решения об изменении границ земельного участка. Отказ в изменении границ земельного участка или бездействие ответчиков по вопросу вынесения указанного решения в установленном порядке в суд не обжаловались.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как возложение на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению действий по изменению границ предоставленного в собственность земельного участка, миновав обжалование его решений, действий (бездействия) по соответствующему вопросу (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя рассмотрены третьей инстанции и отклонены как не влияющие на правосудность судебных актов с учетом изложенного.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А82-446/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.Г. Попова |
В.Ю. Павлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 г. по делу N А82-446/2007-45
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника