Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. N А29-5411/2007 Указав, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного вследствие нарушения лесного законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно учло в составе внереализационных расходов спорную сумму неустойки, и обоснованно удовлетворил заявленное требование в соответствующей части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2008 г. N А29-5411/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 9564/08 настоящее постановление отменено в части признания недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 14.05.2007 N 11-07/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Лех А.П. (доверенность от 03.01.2008 N 09),

от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А29-5411/2007, принятые судьями Галаевой Т.И., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ношульский лесозаготовительный комплекс" о признании частично недействительным решения от 14.05.2007 N 11-07/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ношульский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Ношульский ЛЗК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2007 N 11-07/5 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в суммах 704 470 рублей и 211 598 рублей пеней (подпункты 1.1.3-1.1.4 пункта 1 решения), 371 252 рублей и 111 511 рублей 31 копейки пеней (подпункт 1.1.12 пункта 1), 57 063 рублей и 17 139 рублей 76 копеек пеней (подпункты "б" и "в" пункта 4.2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 рублей и 449 192 рублей 29 копеек пеней (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 329, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 704 470 рублей и 211 598 рублей 51 копейки пеней Инспекция полагает, что Общество допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год ввиду неправильного заполнения налоговой декларации; уточненная декларация с внесенными исправлениями представлена в Инспекцию только после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поэтому признавать спорное решение в этой части незаконным у судов не имелось правовых оснований. Кроме того, решение Инспекции от 14.05.2007 N 11-07/5 не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция также считает ошибочным вывод судов о незаконном доначислении 371 252 рублей налога на прибыль, связанного с неправомерным включением в состав расходов отчислений в резерв на проведение ремонта основных средств. По ее мнению, Общество не доказало факт создания резерва на особо сложный и дорогой вид капитального ремонта основных средств в сумме 1 746 000 рублей; представленный в суд план-график по капитальному ремонту техники на 2004 - 2005 годы противоречит плану-графику на 2004 год, представленному Обществом в ходе проверки; резерв на ремонт техники сформирован дважды.

В части включения в состав внереализационных расходов неустойки за нарушение правил лесопользования налоговый орган указал, что отношения по установлению правил лесопользования, выявлению нарушений данных правил и взысканию неустоек за их нарушение носят административный характер; к отношениям по взысканию неустоек за нарушения лесного законодательства нормы гражданского законодательства не могут применяться. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неустоек, подлежащих взысканию с Общества в спорной сумме, не должна учитываться при исчислении налога на прибыль.

В отношении отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 рублей Инспекция считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований налогового законодательства. По его мнению, налоговые вычеты по исправленным счетам-фактурам могут быть применены лишь в том налоговом периоде, когда они были исправлены (в данном случае в мае 2007 года). Кроме того, применение в 2004 году вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 процентов является необоснованным, поскольку с 01.01.2004 ставка налога составляла 18 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ношульский ЛЗК" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 13.04.2007 N 11-07/5.

В ходе проверки в числе прочих нарушений проверяющие выявили необоснованное завышение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в результате следующего:

- излишне начисленных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах соответственно 1 724 410 рублей и 1 210 881 рубля, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 704 470 рублей и 211 598 рублей 51 копейки пеней (подпункты 1.1.3-1.1.4 пункта 1 решения);

- неправомерно созданного резерва на ремонт основных средств в том числе в сумме 1 746 000 рублей, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 371 252 рублей и 111 511 рублей 31 копейки пеней (подпункт 1.1.12 пункта 1);

- необоснованного включения во внереализационные расходы 237 765 рублей неустойки за нарушение лесного законодательства, что явилось причиной доначисления налога на прибыль в сумме 57 063 рублей и 17 139 рублей 76 копеек пеней (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 решения).

Инспекция также установила необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по лизинговым платежам, уплаченным на основании счетов-фактур, выставленных лизинговой компанией (ООО "Финансовая лесная компания") с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что лизингодатель неправомерно выставлял счета-фактуры на общую сумму инвестиционных затрат в момент заключения договоров, тогда как, согласно графикам платежей, они должны предъявляться ежемесячно.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.05.2007 N 11-07/5 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложил Обществу уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 81, 169, 171, 172, 247, 260, 265, 324 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации и статьями 229, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из следующего. Выявленная Инспекцией ошибка при заполнении декларации по налогу на прибыль не привела к занижению подлежащего уплате налога на прибыль и была устранена в представленной Обществом уточненной декларации. Общество документально подтвердило создание резерва предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств в сумме 1 746 000 рублей. Взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, поэтому данная неустойка подлежит включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. Общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, подтвердив тем самым свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В пункте 2 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика. Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество представило документы, подтверждающие создание резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт оборудования объекта "Промсклад" (краны и подкрановые пути) на сумму 1 746 000 рублей, а именно: приказ от 13.01.2003 N 2 об учетной политике на 2003 год, приказ от 08.01.2004 N 01 о продлении срока действия названного приказа от 13.01.2003 N 2; приказ от 19.08.2004 о плановых суммах отчислений в резерв предстоящих расходов, плановую сумму отчислений в резерв предстоящих расходов по капитальному ремонту основных средств на 2004 год, планы-графики по капитальному ремонту техники.

Представленный налогоплательщиком план-график по капитальному ремонту техники в 2004 - 2005 годах не противоречит плановой сумме отчислений в резерв предстоящих расходов, поскольку отчисления в резерв в указанной сумме определены в составе отчислений на создание резерва по текущему ремонту основных средств.

Доводы Инспекции о двойном формировании Обществом резерва на ремонт техники, о несоответствии действительности содержащихся в плане-графике по капитальному ремонту техники в 2004 - 2005 годах сведений, а также о том, что в состав затрат на капитальный ремонт техники в размере 4 361 000 рублей не входит сумма 1 746 000 рублей, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, которые не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления 371 252 рублей налога на прибыль и 111 511 рублей 31 копейки пеней по нему.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения этого раздела жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году включило в состав внереализационных расходов неустойку в сумме 237 765 рублей за нарушение лесохозяйственных требований.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такой порядок установлен в Правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила). Имущественная ответственность за нарушение лесохозяйственных требований установлена в виде взыскания неустойки с лесопользователей.

Вывод судов о том, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного вследствие нарушения лесного законодательства, является правильным. Довод заявителя жалобы о том, что взимание неустойки на основании названных Правил является мерой административной ответственности, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество обоснованно учло в составе внереализационных расходов спорную сумму неустойки, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 57 063 рублей и 17 139 рублей 76 копеек пеней является неправомерным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества в данной части, признав решение Инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Суды на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установили, что Общество допустило техническую ошибку при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а именно: вместо уменьшения показателя строки 070 "Сумма налогов и сборов" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, оно ошибочно уменьшило показатель строки 030 декларации "Расходы на оплату труда". Так, показатель строки 030 "Расходы на оплату труда" указан 5 942 009 рублей, в то время как из данных бухгалтерского учета следует, что в действительности этот показатель составил 8 998 419 рублей.

В июне 2007 года Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с исправленными показателями по строке 030 "Расходы на оплату труда" в сумме 8 998 419 рублей (в первоначальной декларации этот показатель составил 5 942 009 рублей) и по строке 070 "Сумма налогов и сборов" в сумме 9 595 656 рублей (в первоначальной декларации данный показатель составил 12 652 066 рублей). При этом в первоначально представленной и уточненной декларациях показатели по строкам 050 "Итого прибыль (убыток)" и 140 "Налоговая база" остались неизменными.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекция произвела уменьшение в карточке расчетов с бюджетом.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении 704 470 рублей налога на прибыль и 211 598 рублей 51 копейки пеней.

Довод Инспекции о том, что решение Инспекции от 14.05.2007 N 11-07/5 в данной части не нарушает права и законные интересы Общества, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку спорный ненормативный акт государственного органа напрямую затрагивает права и интересы налогоплательщика. Направленное в адрес Общества требование от 13.08.2007 N 417 об уплате налогов и пеней, взыскиваемых по результатам проведенной выездной налоговой проверки, включало в себя доначисленные суммы по рассмотренному эпизоду.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Между тем глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между ООО "Финансовая лесная компания" (лизингодателем) и ООО "Ношульский ЛЗК" (лизингополучателем) в 2003 году заключены договоры лизинга. При этом по каждому из договоров на уплату лизинговых платежей лизингодатель выставил один счет-фактуру на общую сумму инвестиционных затрат с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем Общество уплачивало лизинговые платежи ежемесячно, суммы налога на добавленную стоимость отражались в книге покупок по мере фактической оплаты данных счетов-фактур.

Суды оценили имеющиеся в деле документы и установили, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер. В судебное заседание Общество представило исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры. Налоговый орган не отрицает реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Довод заявителя жалобы относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда внесены данные исправления, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Довод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере налога, указанного в счетах-фактурах (20 процентов), в то время как с 01.01.2004 ставка налога изменилась с 20 до 18 процентов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ни в акте проверки от 13.04.2007 N 11-07/5, ни в решении от 14.05.2007 N 11-07/5 Инспекция не отразила факт излишнего возмещения Обществом из бюджета разницы между налогом по ставкам 20 и 18 процентов. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, в связи с изменением ставки налога, налоговым органом не определена.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, полученный лизингодателем в составе платежей, уплачен им в бюджет не в полном объеме, а только по ставке 18 процентов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А29-5411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева