Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А38-1665/2007-1-163 Суд обоснованно посчитал, что спорный договор купли-продажи недвижимости является незаключенным, и потому правомерно отказал в удовлетворении иска о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2008 г. по делу N А38-1665/2007-1-163

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 9392/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Металлопторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А38-1665/2007-1-163, принятые судьями Фроловой Л.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Металлопторг" к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизнодрожжевой завод" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, и установил:

открытое акционерное общество "Металлопторг" (далее ОАО "Металлопторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизнодрожжевой завод" (далее ОАО "ВГДЗ") о вынесении решения государственной регистрации перехода к ОАО "Металлопторг" права собственности на подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270,8 погонного метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Вокзальный проезд, 4.

Требование основано на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на указанный объект недвижимости по подписанному сторонами договору купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее Управление).

ОАО "ВГДЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании упомянутого договора купли-продажи недвижимости незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на земельном участке, а также данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению.

Сославшись на статьи 218, 432 (пункт 1), 550, 551 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд решением от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречное исковое требование.

Обе судебные инстанции исходили из того, что сторонами спора не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по указанному договору.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Металлопторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи, так как с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2006, направленного в суд первой инстанции 02.08.2007, условие о недвижимом имуществе согласовано. Суд первой инстанции по причине позднего получения данного соглашения не дал оценку этому документу, нарушив статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала истцу в приобщении данного соглашения и иных дополнительных доказательств к материалам дела при наличии документов, подтверждающих невозможность своевременного представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, сторонами спора подписан договор купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205, по условиям которого ОАО "ВГДЗ" обязалось передать в собственность ОАО "Металлопторг" подъездные и внутриплощадные железнодорожные пути протяженностью 270,8 погонного метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, Вокзальный проезд, 4.

Посчитав, что ОАО "ВГДЗ" уклоняется от выполнения требования закона о регистрации перехода права собственности, ОАО "Металлопторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 551 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 договора купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205 предмет договора определен как подъездные железнодорожные пути и внутриплощадные пути протяженностью 270,8 погонного метра.

Суды обеих инстанций установили, что право собственности на железнодорожные пути возникло у ОАО "ВГДЗ" в результате приватизации.

Согласно акту оценки имущества, который является приложением N 1 к плану приватизации, ОАО "ВГДЗ" переданы подъездные железнодорожные пути (инвентарный номер 2601, введен в эксплуатацию в 1974 году, остаточная стоимость 14 000 рублей) и внутриплощадные железнодорожные пути (инвентарный номер 2602, введен в эксплуатацию 1974 году, остаточная стоимость 75 000 рублей).

В соответствии с техническим паспортом общая протяженность железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "ВГДЗ", составляет 3 272,1 погонного метра.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определить, какие участки подъездных железнодорожных путей и внутриплощадных железнодорожных путей (имеющих разные инвентаризационные номера) подлежат передаче покупателю, а также их фактическое расположение в составе 3 272,1 погонного метра железнодорожных путей ответчика. Сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, также отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что упомянутый договор купли-продажи недвижимости является незаключенным, и потому правомерно отказал в удовлетворении иска о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исследованию дополнительного соглашения к договору от 25.01.2006, так как этот документ поступил в суд первой инстанции только 23.08.2007, то есть после вынесения решения по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств, несостоятелен. В протоколе судебного заседания от 10.12.2007 отражен мотив, по которому суд отклонил ходатайство истца. Суд отметил, что заявитель в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Стороны вправе воспользоваться нормами, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А38-1665/2007-1-163 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлопторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина