Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. N А29-7727/2007 Суд, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также на недоказанность того, что ОАО действовало в состоянии крайней необходимости, правомерно удовлетворил требование управления Государственного пожарного надзора о привлечении Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2008 г. N А29-7727/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Букина И.И., доверенность от 01.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Комитекс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А29-7727/2007, принятые судьями Князевой А.А., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении открытого акционерного общества "Комитекс" к административной ответственности и установил:

управление Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Комитекс" (далее - ОАО "Комитекс", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2007 заявление Управления удовлетворено, за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, а именно статьи 1.5 и 2.7, части 1 и 2 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению Общества, предписание Управления государственного пожарного надзора Республики Коми от 27.09.2006 N 356 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2008 следует рассматривать в совокупности с фактом выдачи 29.08.2006 ОАО "Комитекс" лицензий на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов, производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и проверкой, проведенной Управлением государственного пожарного надзора Республики Коми в период с 31.07.2006 по 27.09.2006. Контролирующий орган выявил нарушения правил пожарной безопасности, однако, исходя из крайней необходимости продолжения деятельности предприятия, невозможности приостановления его деятельности и немедленного устранения нарушений лицензионных требований, выдал лицензии и предписание об устранении нарушений в соответствующие сроки. ОАО "Комитекс" точно и своевременно выполняло предписание уполномоченного контролирующего государственного органа. По мнению заявителя жалобы, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушения, которые в силу предписания должны быть устранены в срок до 01.08.2008. Кроме того, Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку все нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2007 N 25, были выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной с 31.07.2006 по 27.09.2006, и стали основанием для вынесения предписания N 356.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 29.08.2006 N 3/03293, срок лицензии - до 29.08.2011.

На основании распоряжения от 16.10.2007 N 71 Управление провело плановую проверку Общества, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица 2-я Промышленная, 10, по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "б" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в зданиях (помещениях) АБК, склада электротехнической службы, перемоточного цеха, электропривода, цеха N 2, компрессорной станции, станции пожаротушения (нарушены пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - ППБ 01-03), пункт 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03);

- АБК и производственный цех не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 15 и 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03);

- узлы управления АУПТ, размещаемые в защищаемых помещениях, не отделены от этих помещений противопожарными перегородками и перекрытия с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.51 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001");

- снаружи насосной станции не установлены соединительные головки с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.73 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001");

- коридоры третьего и четвертого этажей здания АБК, превышающие 60 метров, не разделены противопожарной перегородкой (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.132 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения");

- здания АБК и АТЦ не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- не демонтирована сгораемая отделка стен, потолка третьего и четвертого этажей здания АБК (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.10.2007 N 34.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 N 25.

Управление 31.10.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.1 и частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами, а также подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктами "б" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов являются, в частности, наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами; содержание в соответствии с нормативными требованиями (строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности) противопожарных разрывов и проездов между зданиями и сооружениями, а также путей эвакуации и эвакуационных выходов из зданий (помещений).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов с нарушением нормативных требований (строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности). Данный факт ОАО "Комитекс" по существу не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, во внимание не принимается.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 29.10.2007 - день проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, решение арбитражным судом принято 06.12.2007, то есть с соблюдением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о совершении им вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе, кроме как совершением административного правонарушения.

Доказательств того, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Судами данный факт не установлен.

Другие доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А29-7727/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева