Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2008 г. N А17-5648/2007 Указав, что материалами дела подтвержден факт передачи покупателю продавцом некачественного товара, обращения покупателя к продавцу по поводу ремонта и возврата денег в пределах гарантийного срока, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, что аппарат высокого давления использовался истцом не в соответствии с руководством по эксплуатации товара, суд правомерно взыскал с ответчика обжалуемую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2008 г. N А17-5648/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Павловича, г. Иваново, на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А17-5648/2007, принятые судьями Басовой Н.П., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Васильевича, г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу, г. Иваново, о расторжении договора и взыскании 74 632 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу с требованием о расторжении договора купли-продажи аппарата высокого давления KRANZLE Quadro, 1000 TS 404211 заводской номер KP-30060198 (далее - аппарат высокого давления, аппарат) и взыскании с ответчика 74 632 рублей, в том числе 44 132 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, 25 500 рублей убытков и 5 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнений заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2007 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 44 132 рубля возмещения стоимости некачественного товара, 25 000 рублей убытков, 4 900 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 4 570 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи покупателю продавцом некачественного товара; обращения покупателя к продавцу по поводу ремонта и возврата денег производились в пределах гарантийного срока; ответчик не представил доказательств, что аппарат высокого давления использовался истцом не в соответствии с Руководством по эксплуатации товара; убытки, понесенные истцом в связи с арендой аналогичного аппарата высокого давления, подтверждены надлежащими доказательствами частично; разумным пределом судебных издержек истца, которые должны быть отнесены на ответчика, является сумма 4 900 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2008 оставил решение от 29.12.2007 без изменения по тем же мотивам.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 470 (пунктом 2), 475 (пунктом 2) и 476 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедев Е.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2007 и постановление от 12.03.2008, в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные издержки.

По мнению заявителя, причиной поломки приобретенного аппарата высокого давления является нарушение истцом условий его эксплуатации.

Ответчик считает, что суд дал неправильную оценку акту от 24.05.2007, представленному истцом, и неправомерно отказал продавцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, Лебедев Е.П. утверждает, что материалы дела не подтверждают передачу денежных средств за аренду аналогичного аппарата высокого давления у общества с ограниченной ответственностью "Объединение Эко-Лайн" (далее - ООО "Объединение Эко-Лайн").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились.

До принятия по делу постановления в суд округа поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Лебедева Е.П., в котором он просит отложить судебное разбирательство до его выздоровления. В ходатайстве указано на нарушении судебными инстанциями норм материального права и считает, что суды должны были указать в судебных актах на обязанность истца возвратить проданный товар. По мнению заявителя, истец пользуется аппаратом высокого давления, извлекая прибыль.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц. Заявитель не указал срок необходимый для явки в суд округа. Невозврат аппарата высокого давления истцом, является основанием для обращения с самостоятельным исковым требованием об истребовании спорного аппарата.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А17-5648/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с продажей ответчиком товара истцу. Ненадлежащее качество переданного аппарата явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жукова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 469 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2007 Жуков Е.В. приобрел в магазине "Мастак", принадлежащем Лебедеву Е.П., аппарат высокого давления KRANZLE Quadro 1000 TS 404211, заводской номер KP-30060198, стоимостью 44 132 рубля.

В соответствии с условиями гарантийного талона от 19.03.2007 срок гарантийного обслуживания приобретенного товара составляет один год с даты продажи.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока аппарат систематически выходил из строя, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлениями об устранении недостатков и направлении товара в сервисный центр для диагностики причины неисправности, о замене некачественного товара на аналогичный или возврата стоимости товара, что подтверждается претензиями от 03.05.2007, 04.05.2007 и 15.05.2007 (листы дела 21, 23 и 26).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (акты технического состояния оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры от 11.05.2007 и 20.06.2007, письмо ответчика от 31.07.2007, комиссионные акты о приемке товара по качеству от 22.05.2007 N 1 и 25.06.2007 N 2), суды пришли к выводу о том, что аппарат высокого давления, переданный покупателю, имел производственные дефекты.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Индивидуальный предприниматель Лебедев Е.П. не устранил недостатки некачественного аппарата.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Жукова Е.В. о взыскании стоимости спорного товара.

Предметом иска явилось также взыскание с ответчика 25 500 рублей убытков, возникших у истца в результате аренды у ООО "Объединение Эко-Лайн" аппарата взамен неисправного товара, переданного ему Лебедевым Е.П.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

На основании документов, представленных в дело, суды установили, что истец в целях осуществления предпринимательской деятельности на время ремонта аппарата, приобретенного у ответчика, осуществлял аренду аналогичного аппарата у ООО "Объединение Эко-Лайн" на общую сумму 25 000 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела: договором от 05.05.2007 N 1/4, квитанцией, актами приема-передачи от 16.05.2007, 25.06.2007, 05.05.2007 и 13.05.2007 (листы дела 34 - 40).

Следовательно, истец доказал, что понес убытки, связанные с вынужденной арендой аппарата высокого давления, вследствие приобретения у ответчика некачественного товара (аппарата высокого давления).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Несогласие заявителя с судебной оценкой акта от 24.05.2007, составленного ООО "Объединение Эко-Лайн", не принимается судом округа, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, так как суд признал проведение данной экспертизы нецелесообразным. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А17-5648/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Павловича, г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Н.М. Терешина