Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. N А29-3767/2006а Суд, установив, что в рассматриваемом случае имела место достройка (реконструкция) объектов, в ходе которой увеличилась их остаточная стоимость, улучшилось качество их применения и повысились технико-экономические показатели, а также указав на отсутствие доказательств проведения работ по капитальному ремонту на спорных объектах, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2008 г. N А29-3767/2006а

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2007 г. N А29-3767/2006а


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Берназ Л.П. (доверенность от 01.01.2008), Антиповой Р.Н. (доверенность от 01.01.2008),

от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. (доверенность от 17.05.2007 N 03-31/7), Мелехина Н.Н. (доверенность от 17.05 2006 N 07-31/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коминефть" на решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 31.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3767/2006а, принятые судьями Галаевой Т.И., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31.12.2004 N 04-03-10 и установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" (далее ОАО "Коминефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части предложения уменьшить полученный убыток за 2002 год на 28 999 050 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2007 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Коминефть" по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 заявление Общества в части эпизодов, переданных в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уменьшить полученный убыток за 2002 год на сумму 841 588 рублей. В остальной части требований по эпизодам, переданным на новое рассмотрение, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденные Минтопэнерго России 30.12.1993.

По его мнению, работы, выполненные Обществом по ремонту выкидных линий и нефтепроводов на Возейском и Усинском нефтяных месторождениях, относятся к капитальному ремонту, так как замена труб в трубопроводе, то есть частей основных средств, не является реконструкцией, достройкой или техническим перевооружением объекта, поскольку эти работы не изменяют и не улучшают технико-экономические показатели объектов. Обществом производилась замена изношенных частей трубопроводов, а не повышение технико-экономических показателей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав, что работы на спорных объектах носили характер капитальных вложений, улучшали технико-экономические показатели (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь объекта, пропускную способность) и должны квалифицироваться как работы по реконструкции, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила, в частности, что ОАО "Коминефть" в 2002 году неправомерно включило в состав затрат 43 171 661 рубль расходов, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением трубопроводов, выкидных линий, водоводов ряда скважин. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2004 N 04-03-10, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 31.12.2004 N 04-03-10, в котором налогоплательщику доначислено 257 789 206 рублей 70 копеек налогов, дополнительных платежей, пеней и налоговых санкций, а также, в том числе, предложено уменьшить полученный убыток за 2002 год в сумме 53 642 858 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктами 1 и 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго России 30.12.1993, и исходил из того, что налоговый орган правомерно предложил Обществу уменьшить убыток за 2002 год в части сумм затрат на ремонт объектов с инвентаризационными номерами 9903, 6851, 15806, 8288, 209, так как ОАО "Коминефть" не представило доказательств того, что работы, произведенные на названных объектах, относились к капитальному ремонту.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Понятие "новое строительство" относится только к вновь создаваемым предприятиям, зданиям и сооружениям. Для отнесения выполненных работ к достройке (дооборудованию) необходимо установить, что такие работы вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Как видно из материалов дела, на инвентарных объектах за номерами 9903, 6851, 15806, 8288, 209 происходила достройка (прокладка) Обществом трубопровода.

Судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлено, что в данном случае имела место достройка (реконструкция) объектов, в ходе которой увеличилась остаточная стоимость объектов, улучшилось качество их применения и повысились технико-экономические показатели.

ОАО "Коминефть" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств проведения работ по капитальному ремонту на спорных объектах.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты на названные работы не могут быть учтены в расходах Общества при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 31.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3767/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлина с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Коминефть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

А.И. Чиграков
Н.Ш. Радченкова

Д.В. Тютин


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. по делу N А29-3767/2006а


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.