Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2008 г. N А28-11307/2007-445/9 Указав, что у ЗАО не возникло обязанности заключить договор купли-продажи ввиду неисполнения контрагентом по лизинговому обязательству обязанности по оплате всей суммы лизинговых платежей, что положения договора лизинга не содержат необходимых элементов, касающихся существенных условий предварительного договора купли-продажи, а также, что договор лизинга не может являться основанием для понуждения лизингодателя заключить договор купли-продажи, поскольку лизинговые правоотношения сторон были прекращены к моменту рассмотрения настоящего дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2008 г. N А28-11307/2007-445/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Пешкиной С.В. (доверенность от 12.11.2007 N 2007/02),

от ответчиков: ЗАО "НПВП "Турбокон" - Хавричевой Л.П. (доверенность от 14.12.2007 N 199), МУП ЖКХ - Кудрявцевой О.С. (доверенность от 21.01.2008 N 15) и Шульгина В.Н. (доверенность от 08.10.2007 N 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А28-11307/2007-445/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши о понуждении заключить договор и установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (далее ООО "НВП "Энергоресурс-К") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее ЗАО "НПВП "Турбокон") и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Вахруши (далее МУП ЖКХ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4Р13/4 производства открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на основании приложенного истцом проекта.

Требование основано на статьях 445 (пункте 4) и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьях 7 (пункте 3) и 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано тем, что в нарушение пункта 4.6 договора финансового лизинга от 04.11.2000 N 20071 лизингодатель (ЗАО "НПВП "Турбокон") уклоняется от заключения договора купли-продажи предмета лизинга. При этом истец указал на исполнение им как лизингополучателем (ООО "НВП "Энергоресурс-К") обязательства по внесению предусмотренных договором лизинговых платежей.

Притязание к МУП ЖКХ базируется на ничтожности подписанных ответчиками договоров внутреннего лизинга и купли продажи названного движимого имущества от 16.12.2004 N 24071 и 24072.

Руководствуясь статьями 421 (пунктом 1), 429, 445 (пунктом 4) и 624 (пунктами 1 и 2) Кодекса, суд решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у ЗАО "НПВП "Турбокон" не возникло обязанности заключить договор купли-продажи ввиду неисполнения контрагентом по лизинговому обязательству обязанности по оплате всей суммы лизинговых платежей. Положения договора лизинга не содержат необходимых элементов, касающихся существенных условий предварительного договора купли-продажи (пункты 1 и 3 статьи 429 Кодекса). Названный договор лизинга не может являться основанием для понуждения лизингодателя заключить договор купли-продажи, поскольку лизинговые правоотношения спорящих сторон были прекращены к моменту рассмотрения настоящего дела.

Суд посчитал необоснованным предъявление настоящих исковых требований к МУП ЖКХ, не являющемуся стороной договора лизинга и не имеющего с истцом обязательств в отношении спорного имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НВП "Энергоресурс-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что прекращение между контрагентами лизинговых правоотношений влечет и прекращение обязательства по заключению договора на передачу спорного имущества в собственность лизингополучателю как противоречащий пункту 3 статьи 425 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал преюдициально установленным, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт расторжения договора лизинга 15.12.2004 во внесудебном порядке, ибо МУП ЖКХ не являлось участником арбитражного процесса по делу N А23-2133/06Г-4-224 от 13.11.2006.

Суд неправомерно указал на отсутствие в деле доказательств исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, так как не учел решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по делу N А28-4010/05/52/9, которым преюдициально установлено это обстоятельство.

По мнению истца, пункт 4.6 договора лизинга, как и весь договор лизинга в целом, содержит все существенные условия предварительного договора, служащего основанием для перехода права собственности на указанное имущество по основному договору купли-продажи.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ЗАО "НПВП "Турбокон" и МУП ЖКХ в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "НПВП "Турбокон" (лизингодатель) и ООО "НВП "Энергоресурс-К" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 04.11.2000 N 20071 на автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4Р13/4 производства открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод".

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2001 N 1) предусмотрено, что срок договора составляет шесть лет с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Контрагенты оформили передачу имущества актом-приема# передачи от 24.01.2001.

Согласно пункту 4.6 договора после оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора с лизингодателем.

В силу пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2001 N 1) лизингополучатель выплачивает по договору всего 72 лизинговых платежа, общая сумма которых составляет 4 716 000 рублей, в том числе 786 000 рублей НДС.

Указав на истечение срока действия договора лизинга и полную оплату всех лизинговых платежей по этому договору, лизингополучатель направил лизингодателю письмом от 01.12.2007 оферту (проект договора купли-продажи предмета лизинга) со ссылкой на пункт 4.6 договора.

Письмом от 17.12.2007 N 1254 ЗАО "НПВП "Турбокон" отказало в акцептовании оферты и сообщило о неисполнении ООО "НВП "Энергоресурс-К" обязательств по перечислению лизинговых платежей в полном объеме и об утрате им права на заключение договора купли-продажи в связи с прекращением действия договора лизинга.

ООО "НВП "Энергоресурс-К" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "НПВП "Турбокон" и МУП ЖКХ с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи указанного имущества на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса и пункта 4.6 договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами статьи 429 Кодекса, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3 статьи 429 Кодекса).

Суд по правилам статьи 431 Кодекса дал оценку положениям пункта 4.6 договора лизинга, предусматривающим возможность перехода права собственности на имущество к ООО "НВП "Энергоресурс-К", по отдельному договору и установил, что контрагенты не определили существенные условия основного договора.

Более того, из документов видно и суд установил, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт исполнения им обязательств по оплате всех лизинговых платежей по договору от 04.11.2000 N 20071. Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по делу N А28-4010/05/52/9 не принимается во внимание, так как этим решением названный факт не установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что у лизингодателя не возникло обязанности по заключению договора купли-продажи названного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008 по делу N А28-6216/2007-259/9 установлено, что обязательства сторон по спорному договору лизинга прекращены с 24.01.2007 в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 425 Кодекса несостоятельна. Данная норма права устанавливает презумпцию действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства и касается в данном случае уплаты лизинговых платежей.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 01.07.2008 в части предоставления ООО "Энергоресурс-К" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А28-11307/2007-445/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Г.Г. Попова