Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2008 г. N А38-407/2008-4-53 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части, указав на обоснованность отнесения Предпринимателем здания магазина к восьмой амортизационной группе и учитывая наличие у него переплаты по налогу на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2008 г. N А38-407/2008-4-53

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Яковлева Ю.Г., предпринимателя, паспорт 88 01 N 238975,

от заинтересованного лица: Халиулина А.Д., доверенность от 10.01.2008 N 03-10/59,

от третьего лица: Дыдычкина Д.А., доверенность от 27.12.2007 N 07-05/2913,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2008 по делу N А38-407/2008-4-53, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Георгиевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Георгиевич (далее - Предприниматель, Яковлев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 N 43 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 167 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95 038 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 239 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 645 196 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 162 221 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 518 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 503 298 рублей и единый социальный налог в сумме 131 195 рублей и соответствующие суммы пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 30.04.2008 с учетом определений об исправлении опечаток от 23.05.2008 и 06.06.2008 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 167 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 110 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 5 319 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 9 062 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 8 958 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 8 880 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 7 636 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 12 921 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 12 873 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 13 592 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 15 687 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 82 441 рубля, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 126 866 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 111 975 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 97 685 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 103 365 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 67 958 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 54 906 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в 2004, 2005 и 2006 годах в виде штрафов в сумме 6 797 рублей, 8 383 рублей и 11 059 рублей соответственно, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 162 221 рубля, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 110 356 рублей, единый социальный налог в сумме 2 848 рублей 71 копейки, а также соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 45 и пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Инспекция полагает, что Предприниматель необоснованно отнес здание магазина к восьмой амортизационной группе на основании данных технического паспорта, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. Согласно проектно-сметной документации здание магазина относится к десятой амортизационной группе. Налоговый орган также указывает, что Предприниматель не подавал в Инспекцию заявление, уточняющее статус плательщика, поэтому у нее не было правовых оснований отнести излишне уплаченный Яковлевым Ю.Г. как физическим лицом налог на доходы физических лиц в счет уплаты налога налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно освободил Яковлева Ю.Г. от налоговой ответственности, поскольку письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398 не относится к разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2008.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.07.2007. Налоговый орган установил, что в проверяемый период Яковлев Ю.Г. осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых площадей магазинов. С полученного дохода в виде арендной платы Яковлев Ю.Г. исчислял налог на доходы физических лиц по ставке 13% как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Проверяющие сочли, что указанная деятельность является предпринимательской, в связи с чем произвели начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц с учетом профессиональных налоговых вычетов, а также страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования. Инспекция также установила неуплату налога в результате завышения профессиональных налоговых вычетов вследствие необоснованного применения ускоренной амортизации при списании стоимости сдаваемого в аренду здания магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Октябрьская, 45, которое относится к десятой, а не к восьмой амортизационной группе. Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2007 N 40.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 12.11.2007 N 43 о привлечении Предпринимателя за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 167 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95 038 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 239 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 645 196 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 162 221 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 518 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней. При принятии решения налоговый орган не принял во внимание наличие у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку согласно коду бюджетной классификации переплата по налогу возникла у Яковлева Ю.Г. как у физического лица, а не как у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление с жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано.

Яковлев Ю.Г. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3, пунктами 4 и 7 статьи 45, статьями 106, 109 и 111, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 227, пунктом 1 статьи 229, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Яковлев Ю.Г. обоснованно отнес здание магазина к восьмой амортизационной группе, и учел наличие у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц. Также суд указал, что при исчислении налогов Предприниматель руководствовался разъяснениями, данными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", в связи с чем сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов и непредставлении налоговых деклараций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к восьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что стены и наружные перегородки спорного здания магазина выполнены из пустотелого облегченного кирпича, то есть указанное здание отвечает критериям восьмой амортизационной группы. Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности отнесения Предпринимателем здания к восьмой амортизационной группе и правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней по данному эпизоду недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а при уплате налогов наличными денежными средствами - со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа (пункт 7 статьи 45 Кодекса).

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В частности, в соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем подлежит уточнению в порядке пункта 7 статьи 45 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд, 02.08.2007 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы, заявив к уплате налог в размере, превышающем сумму доначисленной по результатам проверки задолженности. Налог с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в полном объеме зачислен в счет уплаты налога на доходы физических лиц, следовательно, поступил в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Таким образом, допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении квитанций на перечисление денежных средств не повлекли неперечисление налога.

Вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что в рассматриваемом случае неправильное указание кода бюджетной классификации не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога, является правильным.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершение вменяемых Предпринимателю налоговых правонарушений обусловлено исполнением им разъяснений, содержащихся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)".

Из письма следует, что предприниматель не вправе включать в затраты содержание переданного в аренду имущества, так как имущество гражданина юридически не разграничено даже тогда, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку использует свое имущество не только для осуществления предпринимательской деятельности, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для реализации своих неотчуждаемых прав и свобод.

Проанализировав содержание письма, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 119 и 122 Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с названными нормами недействительным.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 30.04.2008 по делу N А38-407/2008-4-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова