Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. N А43-30552/2007-29-103 В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие истцом предложения ответчика о заключении лицензионного соглашения, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании заключенным лицензионного соглашения о публичном исполнении обнародованных произведений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2008 г. N А43-30552/2007-29-103


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Ишалева С.С. (доверенность от 01.01.2008), Попова А.Н. (доверенность от 01.10.2007),

от ответчика: Королева М.П. (доверенность от 05.03.2008 N 075)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А43-30552/2007-29-103, принятые судьями Санинским Р.А., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Кузнецовым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" к общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Волго-Вятского филиала о признании лицензионного соглашения заключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ООО "Улыбка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Волго-Вятского филиала (далее - ОО "РАО") о признании заключенным с 24.08.2007 лицензионного соглашения "О публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров)".

Заявленное требование основано на статьях 432, 433, 434, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключение сделки состоялось путем акцепта ООО "Улыбка" оферты, направленной в адрес ОО "РАО".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьей 65, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 432, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 24.08.2007 не содержит безусловного согласия ООО "Улыбка" с предложенными ОО "РАО" условиями лицензионного соглашения. Кроме того, обе судебные инстанции сослались на установление факта отсутствия договорных отношений между участниками спора в 2007 году, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Йошкар-Олинского городского суда от 06.11.2007 по делу N 2-2972/2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что письмо от 24.08.2007 содержит согласие ООО "Улыбка" с предложенными ОО "РАО" условиями лицензионного соглашения, в связи с чем его необходимо квалифицировать как акцепт предложенной ответчиком оферты. Оферта, полученная истцом, содержала все существенные условия, необходимые для соответствующих договоров. Таким образом, суды неправильно применили статьи 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о пропуске срока на принятие условий предложенного соглашения является ошибочным в связи с неправильным применением статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заключение лицензионного договора является обязательным для ОО "РАО". Обстоятельства, установленные решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-2972/2007 в части отсутствия факта заключения лицензионного соглашения между авторами и ООО "Улыбка", не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

В судебном заседании представители ООО "Улыбка поддержали доводы жалобы, а представитель ОО "РАО" указал на ее несостоятельность.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОО "РАО" направило Обществу письмо от 14.08.2007 с предложением в срок до 20.08.2007 заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в кафе-закусочной "Улыбка". К письму ответчик приложил неподписанный проект лицензионного соглашения в двух экземплярах.

ООО "Улыбка" письмом от 24.08.2007 предложило ответчику предоставить дополнительную информацию относительно членов (участников) общественной организации и перечень обладателей авторских и смежных прав, представителем которых является ответчик.

Общество предъявило в арбитражный суд исковое требование о признании данного лицензионного соглашения заключенным, поскольку ОО "РАО" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании лицензионного соглашения незаключенным

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд установил, что письмо от 24.08.2007, направленное Обществом в адрес ответчика, не содержит полного и безоговорочного согласия на заключение лицензионного соглашения на предложенных ответчиком условиях, а лишь содержит предложение о предоставление дополнительной информации относительно условий данного соглашения. Кроме того, указанное письмо направлено по истечении срока, установленного ответчиком в письме от 14.08.2007 о заключении соглашения (до 20.08.2007). Следовательно, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом предложения ответчика о заключении лицензионного соглашения.

Правомерность указанного вывода подтверждается и вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 06.11.2007 по делу N 2-2972/2007, которым удовлетворены требования ОО "РАО" к ООО "Улыбка" о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав. В указанном судебном акте установлено, что лицензионные соглашения о публичном исполнении произведений истцом не заключались. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившему в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО "Улыбка" участвовало в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а потому названный судебный акт содержит преюдициальные выводы относительно обстоятельств спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А43-30552/2007-29-103 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.Г. Кислицын
Г.А. Князева

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-30552/2007-29-103


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.