Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2008 г. N А82-14055/2007-28 Поскольку Общество не представило полного и достаточного объема первичных документов, обосновывающих предъявление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года к возмещению, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении ООО названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2008 г. N А82-14055/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А82-14055/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 470.

Решением суда от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, считает, что в результате оценки представленных Обществом документов суды пришли к неправомерным выводам о том, что они не подтверждают обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 ООО "Стройинвест" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года. Инспекция провела камеральную налоговую проверку, результаты которой отразила в акте от 20.04.2007 N 174.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 691 684 рубля в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов. Проверяющие выявили, что Общество отсутствует по своему юридическому адресу, поэтому нет возможности истребовать необходимые для проверки обоснованности налоговых вычетов документы.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 13.06.2007 N 470 о привлечении ООО "Стройинвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 138 336 рублей 80 копеек штрафа, а также о доначислении 691 684 рублей налога на добавленную стоимость и 29 324 рублей пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные Обществом в судебное заседание документы с достоверностью не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных налогоплательщиком в материалы дела документов - книг покупок, счетов-фактур, журналов-ордеров и книги продаж установил, что ряд счетов-фактур не зарегистрирован в книге покупок, счета-фактуры на приобретение автомашин датированы июлем и сентябрем 2006 года, что не соответствует периоду заявления вычетов (четвертому кварталу 2006 года). По налоговым вычетам, связанным с оплатой подрядных работ, отсутствуют документы, подтверждающие право Общества на возведение объектов строительства, а также акты ввода объектов в эксплуатацию. Журналы-ордеры не подтверждают отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика приобретение товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам.

Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило полного и достаточного объема первичных документов, обосновывающих предъявление налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года к возмещению.

Суды исследовали и установили наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А82-14055/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева Н.Ш. Радченкова