Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2008 г. N А11-11888/2007-К1-9/605-40 Указав, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства, а также установив, что на момент рассмотрения настоящего спора счета-фактуры были предоставлены Предприятию, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору на долевое участие в строительстве в виде представления истцу счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2008 г. N А11-11888/2007-К1-9/605-40

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Синтез" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А11-11888/2007-К1-9/605-40, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" о понуждении к исполнению обязательств и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Синтез" (далее - ЗАО "Синтез", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" (далее - ООО "Золотой медведь-1", Общество) о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 03.05.2005 N 07/2005 в виде представления истцу счета-фактуры.

Заявленное требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Обществом своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем истец несет значительные финансовые потери.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства. Суды также указали, что на момент рассмотрения настоящего спора счета-фактуры были предоставлены Предприятию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Синтез" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленной Предприятием формулировке.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 03.05.2005 ООО "Золотой медведь-1" (застройщик) и ЗАО "Синтез" (дольщик) заключили договор N 07/2005 на долевое участие в строительстве.

В соответствии с условиями договора Предприятие принимает участие в инвестировании строительства нежилого здания Бизнес-центра, расположенного в городе Владимире на улице Студеная Гора. Застройщик был обязан осуществить строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и в срок, предусмотренные договором, передать дольщику его долю в виде 655,17 квадратного метра общей проектной площади помещений на 3 этаже, в том числе лестницы (79,8 квадратного метра), коридоры (45,11 квадратного метра), санузлы (4,8 квадратного метра), долю площади 1 этажа (16,45 квадратного метра), лифтовой холл (7,5 квадратного метра), комнату N 6 (4,9 квадратного метра).

Объект строительства (Бизнес-центр) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.06.2007 N АИ 33301000-71/07.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что причитающиеся Предприятию помещения переданы ему по акту приема-передачи от 26.07.2007.

Причиной для обращения ЗАО "Синтез" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явилась непредставление Обществом счета-фактуры на реализованные товары (работы).

В качестве правового основания заявленного иска Предприятие сослалось на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что счет-фактура необходима истцу для реализации права на налоговый вычет (л. д. 55 - 57).

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующей счет-фактуры при реализации товаров (работ).

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что у ООО "Золотой медведь-1" не возникло гражданско-правовое обязательство передать ЗАО "Синтез" счет-фактуру, и такая счет-фактура не является документом, относящимся к товару (работам) и подлежащим передаче дольщику во исполнение условий договора на долевое участие в строительстве от 03.05.2005 N 07/2005. Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру, а налоговое законодательство, как правильно указали суды обеих инстанций, не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяются к ним. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде спорные счета-фактуры представлены заявителю жалобы.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к иной, нежели у суда, оценке норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А11-11888/2007-К1-9/605-40 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина