Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2008 г. N А82-14889/2007-28 Признав реальными хозяйственные операции Предпринимателя по приобретению товаров и правомерности применения им налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере десяти процентов при реализации лекарственных средств, суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2008 г. N А82-14889/2007-28

г. Нижний Новгород

26 ноября 2008 г.

Дело N А82-14889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А82-14889/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Нонны Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании недействительным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Нонна Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 485 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 383 109 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 125 351 рубля, единого социального налога в сумме 77 846 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 190 869 рублей и пеней.

Решением от 30.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 125 351 рубля, единого социального налога в сумме 77 846 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 30 317 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 15 000 рублей, и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 164, статьи 236, 237 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог начислены правильно, поскольку расходы налогоплательщика по приобретению товаров у ООО "Рустрейдинг", ООО "Стелла", ООО "Алина-Гамма", ООО "Аском", ООО "Норд" и ООО "Сириус", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись документально не подтвержденными; представленные в обоснование названных расходов документы оформлены с нарушением порядка, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций"; доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 30 317 рублей произведено правомерно, так как желуди дубовые, реализованные Предпринимателем с применением налоговой ставки 10 процентов, подлежали налогообложению по ставке 18 процентов, а также обязательной сертификации в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Ивановой Н.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты которой оформил актом от 23.08.2007 N 485, и установил в том числе факты:

- занижения за 2003 - 2005 годы налога на доходы физических лиц на сумму 125 351 рубля и единого социального налога на сумму 77 846 рублей в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговые базы по данным налогам, затрат в виде стоимости приобретенных товаров у ООО "Рустрейдинг", ООО "Стелла", ООО "Алина-Гамма", ООО "Аском", ООО "Норд" и ООО "Сириус", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку таких поставщиков не существовало, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товаров не подтверждены документально;

- занижения за 3 и 4 кварталы 2003 года налога на добавленную стоимость на сумму 30 317 рублей вследствие применения при реализации желудей дубовых налоговой ставки 10, а не 18 процентов.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 26.09.2007 N 485 о привлечении Ивановой Н.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; предложил уплатить начисленные налоги и пени.

Предприниматель не согласился с этим решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьями 164, 210, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предъявленные налогоплательщиком документы указывают на реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и, как следствие, на наличие соответствующих затрат; о правомерности применения налоговой ставки 10 процентов при реализации желудей дубовых. С учетом этого суд удовлетворил заявленное в этой части требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, объектами налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом являются "полученный доход за минусом произведенных расходов".

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель приобрел у ООО "Рустрейдинг", ООО "Стелла", ООО "Алина-Гамма", ООО "Аском", ООО "Норд" и ООО "Сириус", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, товары на общую сумму 1 166 066 рублей. Факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о названных организациях сам по себе не исключает наличия у Ивановой Н.Н. затрат, связанных с приобретением товаров, однако она должна представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.

В обоснование таких расходов Предприниматель представил счета-фактуры, кассовые чеки. При этом налоговый орган не отрицает, что товары были приобретены и использованы в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводам о том, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не влияют на доказанность понесенных налогоплательщиком расходов; о реальности совершенных хозяйственных операций.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в указанной норме, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, желуди дубовые отнесены к товарной группе 93 0000 - медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения (код вида продукции 93 7788).

В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, желуди отнесены к кормам для животных (группа 23 код 2308 10 000).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном применении Предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации желудей дубовых. При этом цель фактического использования данного товара покупателем правоустанавливающего значения не имеет.

Довод налогового органа о том, что указанный товар подлежит обязательной сертификации, не может быть принят во внимание, поскольку применение налоговой ставки не зависит от наличия сертификата соответствия.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А82-14889/2007-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова